КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 04.09.2025

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО8» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО9» о восстановлении трудовых прав, мотивировав требования следующим.

Приказом генерального директора АО ФИО10» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п.2.1 абз.3 должностной инструкции. Истец указывает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит фактических обстоятельств, позволяющих характеризовать дисциплинарный проступок.

На основании изложенного, истец, просил суд признать привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – незаконным, отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от иска в части требования отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку на момент судебного заседания данный приказ был отменён руководством ФИО11». Отказ судом принят.

В судебном заседании представитель прокурор и ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности иск не признала. При этом указала, что приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) был отменён ответчиком добровольно. Конкретных оснований для отмены приказа не привела. Ни одного возражения относительно доводов иска не представила.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФИО12» в должности начальника отдела технологического контроля.Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания указано на нарушение п.2.1 абз.3 должностной инструкции, выразившееся в не предоставлении материалов проверок начальникам производственных отделений. Приложением к приказу являлись, в том числе, протокол совещания у Генерального директора АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и объяснение ФИО1

Из протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что заместителям генерального директора по безопасности и по пассажирским перевозкам поручено провести проверку формирования графиков работы кассиров билетных Центра РБК в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), провести проверку формирования графиков работы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 как по основной должности инженера 1 категории, так и по должности кассира билетного на железнодорожном транспорте.

Из объяснения ФИО1 следует, что в рамках исполнения поручения, указанного в протоколе от (ДД.ММ.ГГГГ.), со стороны заместителя генерального директора по безопасности ему было устно поручено провести анализ формирования маршрутов для разъездных билетных кассиров Центра РБК, соответствие времени отраженного в табеле учёта рабочего времени и фактического времени работы на линии с июля по сентябрь 2024.

Пунктом 2.1 Должностной инструкции начальника отдела технологического контроля (с учётом изменений внесенных приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.)) определено, что он обязан: «незамедлительно направлять материалы проверок начальникам отделений, начальнику центра разъездных билетных кассиров, заместителю генерального директора по пассажирским перевозкам, генеральному директору».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение поручения провести анализ формирования маршрутов для разъездных билетных кассиров Центра РБК, соответствие времени отраженного в табеле учёта рабочего времени и фактического времени работы на линии с июля по сентябрь 2024 являлось именно проверкой по смыслу п.2.1, а не исполнением отдельного поручения, регламентированного п. 1.7 инструкции.

С учётом установленного обстоятельства, фактического уклонения ответчика от предоставления доказательств правомерности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Отказ ФИО1 от иска в части отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не лишает его права на судебную защиту, поскольку в случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответствености, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск Нижегородского транспортного прокурора к ФИО13», о защите трудовых прав удовлетворить.

Признать привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) – незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 17.09.2025.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Помощник судьи: ФИО7

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-2813/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода