Дело № 12-5/2023

РЕШЕНИЕ

с. Сунтар 07 июля 2023 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Ероскумовой М.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника-адвоката Архипова А.В., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление № 5-298/28-2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением 05 июня 2023 года ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел все доказательства, которые были собраны с грубым нарушением действующего законодательства. А именно видеосъемка проведенная во время составления административного протокола, направление на освидетельствование не совпадают с датой и временем составления протоколов, на видео стоит другая дата и время. Все протокола административного правонарушения составил инспектор ГИБДД ФИО3, на видео видно, что был еще один человек в гражданской форме, который пояснил, что является начальником ГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району, просил показать служебное удостоверение, однако последний не предоставил. Инспектор ГИБДД ФИО3 ему права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснил, не уточнял, будет ли он проходить освидетельствование или нет, не разъяснил последствия отказа от освидетельствования, не предложил пройти медицинское освидетельствование. То есть инспектор ГИБДД ФИО3 не выполнил свои служебные обязанности по проведению процессуальных действий. Наоборот все права и процессуальные моменты разъяснил человек в гражданской форме, который якобы являлся начальником ГИБДД ОМВД по Сунтарскому району, при этом не показал никаких документов подтверждающих его личность. После того, когда он настоял, чтобы данный человек удалился, представившийся якобы начальником ГИБДД с фразой: «Я не при исполнении» удалился с палаты. Мировой судья посчитал, что любой человек может разъяснить права административному правонарушителю, если рядом находится сотрудник ГИБДД. С данными доводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как все доказательства должны соответствовать требованиям закона и быть достоверными, обоснованными, полными и объективными. Которые в свою очередь судья должен изучить всесторонне и ссылаясь только на законных и достоверных основаниях. Сотрудник ГИБДД ФИО3 при составлении материала административного правонарушения в первую очередь должен был сослаться на административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и пояснил, что работает в ОМВД России по Сунтарскому району с 2019 года. Начальника ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району ФИО4 знает в лицо, а инспектора ДПС ФИО3 знает давно. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия был трезвый, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что находился в шоковом состоянии.

Защитник-адвокат Архипов А.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и пояснил, что в соответствии с Административным регламентом, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 сотрудники полиции при исполнении своих должностных полномочий должны находиться в форменной одежде и предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение. Данное требование приказа начальником ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району ФИО4 не выполнены. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району ФИО4 разъяснил ФИО1 права и процессуальные моменты, но после выражений от имени ФИО4: «Я не при исполнении,» инспектор ДПС ФИО3 обязан был повторить все эти процессуальные моменты, чего им сделано не было. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписью фиксации проведения процессуальных действий. Видеозапись проведенная во время составления административного протокола, протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения не совпадают с датой и временем составления протоколов, на видео стоит другой год, дата и время. Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не доказана, поскольку имеются грубые нарушения административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. В связи с этим, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу 14 ПА 271550 об административном правонарушении от 18 апреля 2023 года и из материалов дела устанавливается, что 18 апреля 2023 года в 00 ч. 28 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки «TOYOTA VENZA» с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и на 961 км ФАД «Вилюй» возле <...> Республики Саха (Якутия) совершил опрокидывание транспортного средства. В 02 ч. 22 мин. 18 апреля 2023 года водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В объяснении ФИО1 указал, что 17 апреля 2023 года примерно в 12 часов ночи на автомашине «TOYOTA VENZA» с государственным регистрационным знаком № ехал по ул. Партизанская с. Сунтар и при повороте налево на пер. ФИО5 возле дома № 16 не справился с управлением, так как был гололед. В результате чего совершил опрокидывание транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия ехал со скоростью 50-60 км/час, он был один, распитие спиртных напитков отрицает. После дорожно-транспортного происшествия он сам еле вышел из автомашины через разбитое окно со стороны водителя. Попытался встать, но не смог из-за сильной боли на спине. После чего приехала автомашина скорой помощи. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за стрессовой ситуации и сильной боли на спине.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника -адвоката Архипова А.В. прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: - протоколом 14 ПА 271550 об административном правонарушении от 18.04.2023; - протоколом 14 ПО № 113845 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18.04.2023; - протоколом 14 ПН № 051654 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.04.2023 г., где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при котором применена видеозапись; - протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023; - карточкой учета контрольной проверки патруля от 18.04.2023; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району ФИО3 о том, что 18.04.2023 г. около 00 ч. 28 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством «TOYOTA VENZA» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке улиц Партизанская и ФИО5 с. Сунтар (ФАД «Вилюй» 961 км) не справился с рулевым управлением транспортного средства и совершил опрокидывание управляемого им транспортного средства вне проезжей части дороги. Совместно с начальником ОГИБДД ФИО4 был совершен выезд в хирургическое отделение Сунтарской ЦРБ для сбора материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотестер Юпитер». В связи с этим водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - рапортами следователя СО, ОД ДЧ ОМВД России по Сунтарскому району от 18.04.2023; - объяснениями ФИО6, ФИО7 от 28.04.2023; - копией карточки операции с ВУ о наличии у ФИО1 водительского удостоверения с разрешенной категории – «В, В1 (AS)», сроком действия до 08.06.2029 года.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Согласно п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Об этом свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 18.04.2023 года, в котором в графе: «Пройти медицинское освидетельствование», имеется запись должностного лица «Отказался от подписи и пройти медицинское освидетельствование» и при этом проводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела, что согласуется с требованиями ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем и его отказа от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства достоверно установлены мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств и не оспариваются в жалобе.

Довод защиты о том, что начальник ОГИБДД ФИО4 был в гражданской одежде и не предъявил удостоверение сотрудника полиции, то есть не находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем у него отсутствовало законное право на разъяснение ФИО1 его прав и процессуальных моментов, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, поскольку в своих объяснениях и в судебном заседании ФИО1 поясняет, что он знает ФИО4 в лицо, как начальника ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району, в связи с чем, у него не возникло сомнений в том, что данное лицо является сотрудником ОГИБДД. Кроме того, в бланке о разъяснении прав ФИО1 расписался, никаких замечаний не внес, также из представленных материалов и просмотренной видеозаписи установлено, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод о виновности мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не имеется. Также при рассмотрении жалобы не выявлено нарушения подведомственности дела, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № 5-298/28-2023 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова