Решение по делу № 2-2805/2023 от 05.05.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2805/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002465-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО10 С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час. 30 мин. в районе дома № № по улице <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено направление на ремонт на СТО ИП ФИО5, в проведение которого было отказано в виду отсутствия оригинальных запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного просьба истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной страховой выплаты удовлетворена частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

8 декабря 2021 года решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 апреля 2022 года удовлетворены требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

9 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 апреля 2022 года исполнено страховщиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 29 161 руб. 81 коп.. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился службу финансового уполномоченного. На основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что со страховщика подлежит взысканию неустойка в большем размере, истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 20 июля 2021 года по 9 ноября 2022 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 20 июля 2021 года по 9 ноября 2022 года в размере <данные изъяты>., требования в оставшейся части поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными. Указал, что со страховщика уже взыскана неустойка на основании решения финансового уполномоченного, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется. Полагал, что обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла у страховщика с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, таким образом, неустойка должна исчисляться также с момента вступления решения мирового судьи в законную силу. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал, заявлены необоснованно, расходы по оплате услуг представителя завышены. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-№/2022, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанного срока выплаты и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абз. 4. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе дома № по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении без изменения движения, принадлежащему ФИО6 и совершила с указанным автомобилем столкновение.

В результате ДТП «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №

По заданию страховой компании специалистом ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК», признав случай страховым, направило ФИО3 направление на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на СТОА ИП <данные изъяты> К.К., однако восстановительный ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» получена претензия, в которой истец просил произвести страховую выплату по договору ОСАГО.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» в счет страхового возмещения выплатило ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями организовать дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства для фиксации дополнительных повреждений, о выплате страхового возмещения без учета износа на поврежденные запасные части транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» в счет исполнения обязательств по доплате страхового возмещения по договору перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года решение мирового судьи судебного участка № № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» получено заявление (претензия), в котором ФИО3 просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 14 сентября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года САО «ВСК» произвело доплату неустойки в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № №

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки начиная с 20 июля 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения 9 ноября 2021 года, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период в размере <данные изъяты> решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 27 января 2023 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 14 сентября 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки за указанный выше период составит <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Указанная сумма в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод стороны ответчика о том, что неустойка должна начисляться с даты вступления решения суда в законную силу, а период рассмотрения дела в суде не может быть включен в период начисления неустойки, основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что страховщик не был лишен права исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, не дожидаясь обращения истца в суд с иском, суд считает вышеназванный довод стороны ответчика несостоятельным. Он не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки за указанный период.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что согласно положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Федеральным законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца, как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как установлено выше, решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского кая от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены частично требования истца, в том числе, о компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Федеральный закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., на основании заключенного с ИП <данные изъяты> И.А. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая несогласие представителя ответчика с размером представительских услуг, а также учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 июля 2021 года по 9 ноября 2022 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в оставшейся части, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-2805/2023