Дело № 33-4048/2023 Докладчик Осипова Т.А.

Суд I инстанции № 2-47/2023 Судья Скрябнева С.В.

УИД № 33RS0015-01-2022-002275-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Д.В.

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Заслушав доклад судьи Осиповой Т.А., доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером **** на безвозмездной основе для осуществления прохода и проезда через него по первому варианту экспертного заключения (л.д. ****

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, участок ****. Дом и земельный участок находятся в общей совместной собственности с ФИО4 Как указано в генплане поселка от их дома имеется прямой проезд по **** неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой обеспечить проход и проезд к их земельному участку, поскольку альтернативный проезд загорожен шлагбаумом, что делает невозможным беспрепятственному доступу к пользованию имуществом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ****

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. **** в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что утверждение истца о наличии единственного прохода-проезда к принадлежащему ему земельному участку необоснованно, поскольку подъезд к земельному участку, принадлежащему истцу, осуществляется посредством дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **** Указанный проезд предусмотрен планом застройки для всех собственников. Никаких препятствий для использования данного подъездного пути ответчиком не создается. На участке с кадастровым номером ****, в месте пересечения с участком **** был проложен газопровод. В соответствии с выводами эксперта проезд к участку истца возможен по дороге, расположенной на участке ****. Также проезд к участку истца возможен со стороны ****. В настоящее время истец использует для проезда участок ФИО2 с кадастровым номером **** без всяких на то разрешений, установив самовольно шлагбаум.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. ****), в суде первой инстанции пояснила, что сотрудниками администрации был осуществлен выезд на территорию коттеджного поселка. Было установлено, что на въезде в поселок стоят ворота, также там расположено строение для охраны. Охранник беспрепятственно открыл ворота, поэтому въезд на дорогу общего пользования через земельный участок с кадастровым номером **** осуществляется свободно, в связи с чем установление сервитута не требуется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ФИО8.» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ****

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что требование об установлении сервитута обусловлено тем, что проход и проезд к земельному участку и жилому дому, принадлежащим истцу и третьему лицо ФИО9 невозможны, поскольку доступ к ним имеется возможность обеспечить через земельные участки, принадлежащие ответчику, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Истом был выбран первый вариант установления сервитута, предложенный экспертом на земельном участке с кадастровым номером ****, который позволит истцу беспрепятственно проходить и проезжать к своему земельному участку, без предварительного согласования. Полагает необоснованным и не соответствующим представленным доказательствам вывод суда о возможности использования земельного участка истца без установления сервитута в отношении земельных участков ответчика. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не препятствует фактическому проходу истца, не означает, что проход и проезд являются законными и не будут пресечены впоследствии. Также полагает несостоятельным вывод суда о противоречии положений п. 5 ст. 274 ГК РФ исковых требований об установлении сервитута на безвозмездной основе, поскольку требование платы за пользование земельным участком является правом собственника, в настоящий момент принадлежащие ответчику земельные участки сервитутом не обременены, в связи с чем оснований для возникновения такого права требования не имеется (л.д. ****

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование указывает, что проезд к земельному участку истца осуществляется посредством дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ****, препятствия для использования данного подъездного пути ответчиком не создаются и истцом не доказаны, что исключает установление сервитута ввиду наличия у истца иной возможности реализовать свое право пользования земельным участком (л.д. ****).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации Нагорного сельского поселения **** полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д. ****

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представители третьих лиц администрации Нагорного сельского поселения ****, АО «ФИО8.», представившего заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. **** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ****), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. ****

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** (л.д. ****

Ответчик ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, и ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, объекты бытового и коммунального обслуживания, объекты транспортной и инженерной инфраструктуры, объекты физкультурно-оздоровительного назначения, детские и спортивные площадки, площадки для отдыха, объекты организаций торговли, общественного питания ( л.д. ****

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что доступ на земельный участок истца ранее осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером **** фактически используемого в качестве территории общего пользования, обеспечивающего доступ гражданам к участкам, расположенным в коттеджном поселке, а в настоящее время через участок **** с пересечением вышеназванного участка.

Также сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, что на въезд на земельный участок с кадастровым номером **** оборудован воротами, проезд с земельного участка с кадастровым номером **** осуществляется через шлагбаум, установленный истцом.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец ссылается на незаконность отказа ответчика обеспечить проход и проезд к принадлежащему ФИО1, земельному участку и жилому дому, поскольку альтернативный проезд перегорожен, что делает невозможным беспрепятственный доступ к пользованию имуществом.

С целью установления вариантов сервитута по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручен ООО «****» (т. ****

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертизы согласно заключению **** от **** экспертом предложены два варианта установления сервитута, а именно:

- по первому варианту установление сервитута будет проходить по земельному участку с кадастровым номером ****. Доступ на данный земельный участок осуществляется с ****а и прохода будет соответствовать СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Площадь обременяемого участка составит **** кв.м;

- по второму варианту установление сервитута будет проходить по земельному участку с кадастровым номером **** и земельному участку с кадастровым номером **** Доступ на данный земельный участок осуществляется с ****а и прохода будет соответствовать СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Капитальные строения на земельном участке **** отсутствуют. Площадь обременяемого участка **** составит **** кв.м. Площадь обременяемого участка **** составит **** кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта отсутствия проезда к земельному участку ФИО1, поскольку истец не лишен возможности доступа к своему земельному участку без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером ****.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. (далее - Обзор практики по делам об установлении сервитута на земельный участок), сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

В настоящем случае истец имеет доступ к своему земельному участку и жилому дому без необходимости установления сервитута ввиду наличия уже организованного проезда по территории земельного участка ответчика с кадастровым номером ****, имеющим соответствующий вид разрешенного использования (объекты транспортной и инженерной инфраструктуры), которым ФИО1 пользовался длительное время до организации проезда по земельному участку ответчика с кадастровым номером ****

Кроме того, постановлением главы Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 23 декабря 2013 г. № 673 утвержден градостроительный план земельных участков агрогородка. В соответствии с чертежом градостроительного плана в коттеджном поселке предусмотрено три въезда, в том числе по земельному участку с кадастровым номером **** (л.д. ****

Утверждение жалобы о невозможности использовать земельный участок без установления сервитута для прохода к нему ввиду организации ответчиком ФИО2 въездных ворот на земельном участке с кадастровым номером ****, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не свидетельствует об исключительных обстоятельствах, препятствующих проезду к участку подателя жалобы.

Согласно представленным стороной истца скриншотам переписке с ФИО2 проезд через ворота на земельный участок с кадастровым номером **** осуществляется по предварительному согласованию сторон (л.д. ****

При этом из пояснений стороны истца в суде первой инстанции и третьего лица в суде апелляционной жалобы следует, что с требованием о получении ключей от ворот собственники земельного участка с кадастровым номером ****, а также с иском о нечинении препятствий к ответчику не обращались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку критерием установления сервитута являются требования не только целесообразности его установления, но и законности, установление испрашиваемого сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку и жилому участку истца влечет незаконное и необоснованное ограничение прав третьих лиц, собственников иных земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка, использующих земельный участок с кадастровым номером **** для проезда.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что заключением судебной экспертизы установлено обеспечение доступа на земельный участок истца через земельные участки с кадастровыми номерами **** не может быть принята во внимание, поскольку заключение эксперта содержит информацию об альтернативных путях подъезда к земельному участку истца.

То обстоятельство, что истцу удобнее беспрепятственно въезжать на территорию земельного участка с кадастровым номером **** (без предварительного согласования с ответчиком) к своему земельному участку и жилому дому, не является основанием для установления сервитута применительно к положениям пункта 1 статьи 274 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа платности пользования землей, соответствующий размер платы за сервитут должен быть установлен, при наличии предусмотренных для взимания платы оснований.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) на платной основе основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Швецова Н.Л.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.