Решение по делу № 2-5812/2022 от 23.12.2022 | Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-5812/2022

УИД 36RS0004-01-2022-003065-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца

в отсутствии сторон, 3х лиц,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, УТС, расходов по оплате экспертизы, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к САО,,ВСК,, о выплате страхового возмещения, убытков, судебных расходов..

Дело принято к производству Ленинским районным судом г. Воронежа.

В обоснование иска истец ссылался на следующие обстоятельства.

30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> двух транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности ТС № получило технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 виновником ДТП был признан водитель автомобиля №- ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО,,ВСК,,- страховой полис ААС №.

24.01.2022 истец обратилась в САО,, ВСК,, с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.01.2022 ТС было осмотрено страховщиком.

08.02.2022 САО,, ВСК,, направило отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ответственность виновника ДТП на дату наступления страхового случая не была застрахована.

Не согласившись с данным отказом, 22.02.2022 истцом была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение.

24.02.2022 САО,, ВСК,, дало ответ на претензию, с указанием, что их позиция осталась неизменной.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 № 123 ФЗ,, Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг,, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

01.04.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям, которые были указаны в отказе САО,, ВСК,,.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1. Согласно заключению эксперта № 8819 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334078 рублей, УТС-20430 рублей, итого 354508 рублей.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 25000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.09.2022 была произведена замена ненадлежащего ответчика САО,,ВСК,, на надлежащего ФИО3 виновника ДТП, ответственность которого на дату ДТП не была застрахована, дело направлено по подсудности в Центральный районный суд.

В связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 334078 рублей, УТС в размере 20430 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 26500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10745 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, о чём имеется заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнений, дополнив требования расходами на представителя еще дополнительно на 12000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу, указанному в исковом заявлении, адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, обозрив подлинник чистого бланка страхового полиса ННН № ООО,, НСГ-РОСЭНЕРГО,, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащее истцу на праве собственности ТС № получило технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 виновником ДТП был признан водитель автомобиля №- ФИО3( л.д.9), при этом в постановлении указан полис виновника ДТП ННН № 04.12.2020( л.д.11).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО,,ВСК,,- страховой полис ААС №( л.д.12).

24.01.2022 истец обратилась в САО,, ВСК,, с заявлением о выплате страхового возмещения. ( л.д.15)

27.01.2022 ТС было осмотрено страховщиком.

Не согласившись с данным отказом, 22.02.2022 истцом была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение( л.д.19).

24.02.2022 САО,, ВСК,, дало ответ на претензию, с указанием, что их позиция осталась неизменной.( л.д.20)

01.04.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по тем же основаниям, которые были указаны в отказе САО,, ВСК,,.( л.д.23-26).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 25000 рублей.

Суд полагает, что виновник ДТП ФИО3 является надлежащим ответчиком.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п.27 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58,,О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, действующего на момент обращения истца в страховую компанию и в соответствии с п.30 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31,,О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, -страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно информации РСА, договор ОСАГО серии ННН № на дату ДТП -30.11.2021 имеет статус,, находится у страховой организации,, .

Сведения о страховой ответственности владельца транспортного средства №, при управлении которого причинён вред ТС истца по иным договорам ОСАГО, на момент ДТП от 30.11.2021 отсутствуют.

Таким образом у САО,,ВСК,, отсутствовали основания по возмещению вреда по договору ОСАГО в порядке ПВУ.

Поскольку из сведений РСА усматривалось, что страховой полис серии ННН № на дату ДТП -30.11.2021 имеет статус,, находится у страховой организации,, судом был направлен соответствующий запрос во временную администрацию ООО,,,НСГ-РОСЭНЕРГО,,.

Согласно ответа временной администрации ООО,,,НСГ-РОСЭНЕРГО,, от 06.06.2022( л.д.160) следует, что ООО,НСГ-ЭНЕРГО,, не заключало договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств № ННН № и страховой премии по договору не получало.

Кроме того ими направлен в суд подлинник чистого бланка страхового полиса ННН №, что позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен суду подлинник договора страхования и оплата по данному договору.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением представленным стороной истца о стоимости ремонта ТС, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Стороной ответчика заключение не оспорено.

Совокупность всех представленных доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, дает суду основание для удовлетворения иска в полном объёме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 334078,82 рублей и УТС в размере 20430 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебной экспертизы в размере 25000 рублей( л.д.27), что подтверждается приложенным к материалам дела квитанцией №, почтовых расходов на общую сумму 700 рублей, так же подтверждённых документально ( л.д.13,16), а так же расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, поскольку доверенность выдан в связи с данным ДТП и подлинник приобщен к материалам дела..

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 6745,08 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, протоколов судебных заседаний, судом установлено, что истцу были оказаны юридические услуги в общей сумме 26500 рублей по составлению искового заявления- 6000 рублей, 2500 рублей направление претензии ( л.д.62) и 18000 рублей за участие представителя в 3х судебных заседаниях по 6000 рублей за каждое соответственно, что подтверждается договором от 21.04.2022, квитанциями об оплате на сумму общую сумму 26500 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части понесённых расходов, данные расходы не являются чрезмерными и оснований для их снижения, суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем оснований для взыскания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 334078 рублей, УТС в размере 20430 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на представителя в размере 26500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6745,08 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022.