Решение по делу № 2-1661/2025 от 20.05.2025

УИД 63RS0031-01-2024-011737-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

при участии представителя истца и представителя третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2025 по исковому заявлению ФССП России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 254581 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 22.02.2022 по делу № 2-1665/2023 частично удовлетворены требования ФИО2, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 250 758,00 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб., судебные расходы в сумме 5 708,00 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 01.06.2032 решение Центрального районного суда г. Тольятти от 22.02.2023 оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суды, разрешая дело, установили причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО3 в виде двойного исполнительного производства по одному судебному приказу, и причинением убытков истцу в размере стоимости путевки.

Платежным поручением от 01.11.2024 № денежные средства в полном объеме перечислены заявителю.

В ходе служебного расследования установлено, что мировым судьей с ФИО4 взысканы денежные средства в виде налогов, пени, штрафов за счет имущества в размере 37 302,29 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области.

При этом, на основании одного и того же судебного приказа N2а-3812/2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено два исполнительных производства на одинаковую сумму и те же требования.

Указанные незаконные действия привели также к тому, что 09.02.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО3, без наличия каких либо оснований и при наличии сведений о погашении задолженности, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

23.06.2021 между истцом и туристическим агентством заключен договор поручение от 23.06.2021 на покупку турпродукта Турция, продолжительностью 09 дней/08 ночей с 27.06.2021 по 05.07.2021. Стоимость тура по прайсу 250758 руб.

27.06.2021 при прохождении паспортного контроля сотрудники пограничной службы сообщили истцу об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление.

Таким образом, комиссия сделала вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и взысканием денежных средств с казны российской Федерации.

В ходе проведения проверки при установлении всех обстоятельств дела, приведших ко взысканию денежных средств с казны Российской Федерации, установлены как факт нарушения ФИО5, своих должностных обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона от 21.07.1997 No 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КоАП РФ, должностной инструкции, так и непосредственно его вина в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России. При этом, обстоятельства исключающие либо смягчающие вину ответчика не установлены.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск направлялся через ГАС «Правосудие» и на тот момент были сбои, программа не работала по всей России, узнали позже, что иск в суд не поступил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, а также учесть материальное положение и в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой суммы с учетом положений ст. 250 ТК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ответчик ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области с 18 сентября 2018 г.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области судебный пристав-исполнитель обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

01.02.2021возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании Судебного приказа № 2а-3812/2020 от 11.11.2020 выданный органом: Судебным участком № 117 Центрального района г. Тольятти, о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества в размере 37 302,29 руб. в отношении ФИО2 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области.

04.02.2021 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании Судебного приказа № 2а-3812/2020 от 11.11.2020 выданный органом: Судебным участком № 117 Центрального района г. Тольятти, о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества в размере 37 961.82 руб. в отношении ФИО2 в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 22.02.2022 по делу № 2-1665/2023 частично удовлетворены требования ФИО4, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 250 758,00 руб., компенсация морального вреда 5000,00 руб., судебные расходы в сумме 5 708,00 руб.

Платежным поручением от 01.11.2024 № денежные средства в размере 254581 руб. во исполнение решения Центрального районного суда г. Тольятти от 22.02.2022 по делу № 2-1665/2023, перечислены ФИО4

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и применения его последствий.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Учитывая, что истец произвел 01.11.2024 выплату платежным поручением №, а обратился в суд, как следует из квитанции об отправке через ГАС «Правосудие» 26.12.2024, т.е. по истечение года.

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство истца о восстановлении данного срока, а также представленные в материалы дела доказательства обращения ФССП в суд 04.10.2024 через ГАС «Правосудие». Однако, поскольку в указанное время был повсеместный сбой работы ГАС «Правосудие», и отправлявшиеся документы не поступали в адрес суда, то суд считает возможным восстановить срок истцу, установленный ст. 392 ТК РФ.

Истец считает, что поскольку основанием для взыскания со службы судебных приставов указанной суммы послужило оспаривание действий, в том числе, судебного пристава-исполнителя ФИО3 сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в порядке регресса.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 254581 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика в порядке регресса не только непосредственно сумма убытков, причиненных ФИО4 в размере 250 758,00 руб., но и компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы в сумме 5 708,00 руб.

При этом, компенсация морального вреда и судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В данном случае, суд полагает, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Аналогичная правовая позиция приведена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2023 года №18-КГ23-55К4.

Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем порядка привлечения работника ФИО3 к материальной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ГУ ФССП по Самарской области, проведено служебное расследование в отношении ФИО3 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В ходе проведения служебного расследования, в адрес ФИО3 по месту ее работы направлялось письмо с копией соответствующего приказа с предложением представить объяснение по факту нарушения требований Закона №229-ФЗ. Между тем, письменное объяснение от ФИО3 в адрес ГУ ФССП по Самарской области не поступили, о чем составлен соответствующий акт от 26.08.2024. ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что не получала указанные документы, в том числе и о необходимости дать объяснения.

Заключением по результатам служебного расследования в отношении ФИО3 от 26.08.2024, служебное расследование по факту причинения материального ущерба окончено, доказано, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, ФИО3, причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 254581 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 до настоящего времени работает судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что ответчик не является материально ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Иных оснований материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При этом, истцом не выполнены требования ст. 248 ТК РФ порядка взыскания ущерба, что не оспаривалось в судебном заседании, распоряжение о взыскании суммы ущерба не выносилось, не предлагалось ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, несмотря на то, что ответчик продолжает работать судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФССП России к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2025 года

Председательствующий Т.Е. Апудина