Решение по делу № 2-321/2023 от 17.05.2023

Дело№ 2-321/2023

УИД 03RS0003-01-2022-007852-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО3) к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1, Шайгарданова (ранее ФИО4) обратились в суд с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее – ООО «СЗ «МК-СитиСтрой») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 29 июня 2020 года между Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО3, (Участник долевого строительства) был заключен договор №1671/37 участия в долевом строительстве, согласно которого ФИО1, ФИО3 приобретают однокомнатную квартиру по адресу: РБ, <адрес>, Зубовский сельсовет, <адрес>, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

10 июня 2021 года за ФИО1, ФИО3 в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста №№ от 11.07.2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, Зубовский сельсовет, <адрес> на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 293 454 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 124387,57 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы за составление технического заключения в размере 30000,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 1704,00 руб.; Шайгарданова (ранее ФИО5) А.Н. просила взыскать с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 124387,57 руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» поступило заявление о применении постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Представители третьего лица ИП ФИО7, ООО «ЛидерСтрой» извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребоватьзамены на такой жетовардругой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребоватьсоразмерного уменьшения покупной цены;

потребоватьнезамедлительного безвозмездного устранения недостатков товараиливозмещениярасходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажиипотребоватьвозврата уплаченной затоварсуммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратитьтоварс недостатками.

При этом потребитель вправепотребовать также полного возмещения убытков,причиненныхемувследствиепродажитовараненадлежащегокачества.

Убыткивозмещаютсяв сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребительвправепредъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 29 июня 2020 года между Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (Застройщик») и ФИО1, ФИО5 (ныне ФИО2) А.Н. (Участники долевого строительства) заключен договор №1671/37 участия в долевом строительстве, согласно которого ФИО1, ФИО3 приобретают двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, <адрес>, Зубовский сельсовет, <адрес>, застройщиком которого является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

08 июня 2021 года указанная квартира была передана ФИО1, ФИО3 по акту приема-передачи.

18.07.2022г. истцы обратились к Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества в размере 293 454 руб. или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков. Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истца удовлетворены не были.

Определением суда от 17.01.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АльфаСтройЭксперт.

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» № от 06.03.2023 г. квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 248775,14 руб., стоимость за вычетом годных остатков составила 234576,14 руб.

Оценивая заключения экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Экспертом №., проведшим судебную экспертизу, представлены суду письменные ответы на вопросы представителя ответчика, из которых следует, что для отбора пробы стяжки пола на площадь <адрес> кв.м достаточно отбора одной пробы, так как в соответствие с ГОСТ 5802-86 «Строительные растворы. Методы испытаний» на каждые 500 м2 стяжки не менее трех кубиков. 500 м2 / 3 = 167 м2. Показатель прочности стяжки пола должен быть не менее 20Мпа. Наличие разных показаний прочности стяжки свидетельствует о наличии брака стяжки пола, который устраняется только заменой. Исследования проводились в коридоре и комнате. Стяжка пола заливается одномоментно и должна быть одинаковой во всех помещениях, заливается раствором одной марки, затем покрывается пленкой для нормализации процесса твердения. Площади коридора 8 м2, комнаты №1 - 14,5 м2. Напольная плитка уложена в санузле/ ванной комнате. Площадь данного помещения – 3,8 м2, указано в дефектной ведомости и сметном расчете. Прочность стяжки пола перед нанесением грунтовки и укладки напольной плитки должна быть не ниже нормативной – 20Мпа. Дата запроса документов по письму 27.01.2023 г., указанная дата подписки 06.02.2023 г. – считать, как техническую ошибку, правильная дата 27.01.2023 г. Установка радиатора, не соответствующего по длине радиатора, является браком и радиатор подлежит замене. Экспертом применена самая минимальная базовая цена при расчете стоимости радиатора размером 500 х 900 мм и 500 х 700 мм. Аналогичные радиаторы имеют увеличение стоимости на 30-40% от примененного в расчетах радиатора. На Т-образное соединение установлена не конструкция отличная от первоначальной конструкции оконного блока. На Т-образном соединении на липком скотче приклеены 2 круглых пластмассовых кружочка «липуны» (элементы присоединения оконных жалюзи на магните). Вероятность того что это окно от застройщика определено при исследовании. Данная конструкция никаким образом не могла повлиять на дефекты окна – Т-образное соединение. Дефект окна является заводским браком, который подлежит замене.

Суд считает, что приведенные выше пояснения судебного эксперта являются надлежащим, допустимым, достоверным письменным доказательством, которое исключило описку в части указания даты и дало соответствующие разъяснения по вопросам ответчика.

Вопреки доводам ответчика суд считает, что стяжка пола должна быть монолитной, частичная замена стяжки пола – не допустима, так как будет нарушена монолитность стяжки пола - нарушение требований п.8.3 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и требований п.3.2.2. ВСН 9-94/ДС.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы в размере 124387,57 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета 248775,14 руб. х 1/2 (доля в праве собственности каждого истца).

Суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа в пользу потребителей в силу следующего.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 15.07.2022, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 497, суд апелляционной инстанции при шел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе, и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С доводами представителя истца о том, что действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 не распространяется на штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленный Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Так, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть данное Постановление № 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на составление технического заключения в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 1704,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в связи тем, что несение данных расходов документально подтверждено и кроме того они были необходимы для судебной защиты истцов.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить каждому Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. = 20000 руб. х 1/2 (пропорция удовлетворенных имущественных требований каждого истца к общезаявленным).

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «АльфаСтройЭксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «АльфаСтройЭксперт».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ООО «СЗ «МК-Сити-Строй» в размере 65000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5859,74 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№), ФИО6 (№) к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков в размере 124387,57 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 10000 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца ФИО1 расходы на досудебную оценку в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1704,00 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой»в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство экспертизы в размере 65000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5987,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.