72RS0019-01-2022-004086-68

№ 2а-2871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 07 декабря 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2871/2022 по административному исковому заявлению ООО «Планета» к УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 , судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Тюменской области, старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2: об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, выразившегося в не вынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству и не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству; оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №№ направлением взыскателю в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №№, принудительным исполнением требований исполнительного документа ВС №№ по делу №№; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести и направить в адрес ООО «Планета» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство №№-ИП на предмет принудительного исполнения требований исполнительного документа ВС №№ по делу №№ о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Марс». Судом произведена замена взыскателя по делу №№ с ООО <данные изъяты> на ООО «Планета», определение направлено в службу судебных приставов почтовой корреспонденцией в 2020 году, почтовый реестр не сохранился. Постановление о замене взыскателя по исполнительному производству на ООО «Планета» по настоящее время не получено. С этого момента взыскатель неоднократно обращался в службу судебных приставов с требованиями о перечислении остатка задолженности, замене взыскателя на ООО «Планета», через Единый портал государственных и муниципальных услуг с заявлениями в порядке ст.ст.50, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя права взыскателя на правильное, полное, своевременное исполнение судебного акта нарушены. Бездействия судебного пристава-исполнителя стало возможно в результате отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава. Статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предоставляет старшему судебному приставу широкие полномочия осуществлять действенную организацию и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Однако, обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии контроля старшего судебного пристава за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части рассмотрения ходатайств взыскателя, осуществления замены стороны исполнительного производства. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя в отсутствие контроля старшего судебного пристава денежные средства, взысканные с должника, взыскателю не перечислены, его право на получение присужденного в разумный срок нарушено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (определение - л.д.3-8).

Представитель административного истца ООО «Планета» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в (извещение – л.д.118).

Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, административный ответчик старший судебный пристав Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (расписки - л.д.119-122, 124, уведомление о вручении - л.д.123, повестка – л.д.125, конверт – л.д.126).

Судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 представлены возражения (возражения – л.д.113-115).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты «б», «в» пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными принимается, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Тобольском МОСП УФССП России по Тюменской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №№, возбужденное 01 марта 2017 года на основании исполнительного документа ВС №№ по делу №№ на предмет взыскания с ФИО3 А,В. в пользу ООО «Марс» задолженности по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты> рублей (исполнительный лист – л.д.13-14, постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.39-41).

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа выполнены следующие действия:

неоднократно направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреестр, МВД России, ГИБДД, кредитные организации, оператору связи (архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.101-110);

06 марта 2017 года, 21 марта 2017 года, 08 сентября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 14 августа 2020 года, 21 февраля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – л.д.42-44, 60-63,74-85,90-91, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.101-110);

23 марта 2017 года, 24 декабря 2020 года, 07 ноября 2022 года совершен выход по месту жительства должника (акты о совершении исполнительных действий – л.д.45,87,111, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.101-110);

27 июня 2017 года, 14 июля 2017 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства – л.д.46-47, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.101-110);

19 мая 2017 года, 27 ноября 2017 года, 27 февраля 2018 года, 08 мая 2018 года, 06 сентября 2018 года, 10 февраля 2020 года, 26 февраля 2021 года, 16 марта 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (постановления об обращении взыскания на заработную плату - л.д.48-59, 71-72, 88-89, 92-94, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.101-110);

08 ноября 2019 года исполнительное производство присоединено в сводное (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство – л.д.64-65, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.101-110);

26 февраля 2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении доли в праве общей долевой собственности (постановление о запрете на совершение действий по регистрации – л.д.69-70, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.101-110);

18 сентября 2018 года, 26 октября 2018 года, 27 декабря 2018 года, 19 февраля 2019 года, 18 июля 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – л.д.95-96, архивная карточка электронного специального номенклатурного дела - л.д.101-110);

18 ноября 2022 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, которое направлено в адрес ООО «Планета» 29 ноября 2022 года (постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) – л.д.97-98, скриншот АИС ФССП России – л.д.128,129, список внутренних почтовых отправлений – л.д.130-132).

В ходе исполнительного производства взыскано 4 000 рублей, которые перечислены взыскателю 05 апреля 2017 года (справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству – л.д.99).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к взысканию задолженности.

С учетом приведенных нормативных положений, проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, суд приходит к выводу, что судебным приставом совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и приняты меры принудительного исполнения - направлены запросы в органы ЗАГС, ФНС, ПФР и органы миграционного учета; проверено имущественное положение должника – направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, кредитные организации, оператору связи, совершен выход по месту жительства должника; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; вынесено и направлено взыскателю постановление о замене стороны исполнительного производства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленного административного иска не установлена.

Суд не усматривает нарушений прав административного истца, поскольку представленными в материалы административного дела доказательствами подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, а также факт замены стороны в исполнительном производстве и направления постановления о замене стороны в исполнительном производстве взыскателю.

Суд исходит из того, что, согласно вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве, комплекс исполнительных действий в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов определяется судебным приставом.

Оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя является субъективной.

Суд учитывает также, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца в ФССП России с жалобами либо заявлениями в рамках с исполнительного производства, а также доказательств того, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Не находит суд и бездействия старшего судебного пристава Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, вынесено и направлено взыскателю постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствует, поэтому оснований для признания его таковым не имеется.

В связи с изложенным, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Планета» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 , старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 , УФССП России по Тюменской области, Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№, выразившегося в не вынесении в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству и не направлении взыскателю в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству; оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №№ направлением взыскателю в установленный законом срок постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №№, принудительным исполнением требований исполнительного документа ВС №№ по делу №№; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести и направить в адрес ООО «Планета» постановление о замене взыскателя по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Судья М.В. Логинова