Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-22587/2023
50RS0036-01-2022-004069-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московская область 03 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Воронко В.В.,
судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя ФИО1 - по доверенности ФИО3, представителей ФИО2 - по ордеру ФИО4, ФИО5
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, в размере 3 744 390 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлины вразмере 26 921 руб.
В обоснование иска указано, что 06.05.2022 в 06-30 час.по адресу: <данные изъяты> произошел пожар. В результате пожара полностью были уничтожены два дачных дома, расположенных на вышеуказанному адресу. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2022 установлено, что очаговая зона возгорания располагалась в строении дачного дома, расположенного на участке уч. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2 Истцом произведена оценка рыночной стоимости ущерба, из заключения эксперта ФИО6 от 27.05.2022 следует, что стоимость ущерба, причиненного пожаром садовому дому, расположенному на участке <данные изъяты> с к.н. <данные изъяты>, с учетом износа, на 06.05.2022 составляет 3 590 000 руб. Жилое помещение истца предназначалось для сезонного проживания, в нем находились предметы обихода, мебели и бытовые приборы, которые также были безвозвратно утрачены в следствие пожара. 07.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию не последовал.
Представитель истца по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ФИО1 - по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ФИО2 - по ордеру ФИО4, ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили не отменять решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником земельного участка с к.н<данные изъяты>, площадью 600 кв.м, и жилого строения (назначение нежилое) с к.н. <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН. (л.д.127-132)
ФИО2 является собственником земельного участка с к.н.<данные изъяты>, площадью 600 кв.м, и нежилого строения с к.н. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> что подтверждено выписками из ЕГРН (л.д.120-124).
Согласно Постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области от 16.05.2022г. и Постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, капитана внутренней службы ФИО8 от 21.09.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ.
Из Постановления от 21.09.2022 по результатам рассмотрения материала дополнительной проверки по факту пожара, произошедшего 06.05.2022 по адресу: <данные изъяты>, следует:
03.08.2022 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу поступило постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов проверки для проведения дополнительной проверки, вынесенное 14.07.2022 и.о. заместителя городского прокурора Солдаткиной Т.В.
В соответствии указанием Пушкинской городской прокуратуры 10.08.2022 вынесено постановление о назначении пожарно-технической экспертизы. Из выводов заключения эксперта <данные изъяты> ФГБУ СЭУ ФАС ИПЛ по Московской области ФИО9 следует, что очаг пожара находился на месте расположения дома на участке <данные изъяты>; конкретизировать (локализовать) место очага поджара, исходя из представленных копий материалов проверки, не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений. Объективно установить причину пожара не представляется возможным.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение <данные изъяты>/Э-39 согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного пожаром садовому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> в том числе с учетом места положения садового дома, степени его благоустройства и износа до пожара, произошедшего 06.05.2022, составила 3 590 000 руб.
Также истцом указано что сгоревшее жилое помещение предназначалось для сезонного проживания, в нем находились предметы обихода, мебели и бытовые приборы, которые также были безвозвратно утрачены в следствие пожара, общей стоимостью 154 390 руб., предоставив платежные документы (л.д.142-156).
Определением суда от 26.09.2022 по делу назначена комплексная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО»СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина»,; по итогам производства экспертизы экспертами составлено мотивированное заключение (л.д.183-236), из которого следует:
Причиной возникновения пожара, произошедшего 06.05.2022, в результате которого уничтожены садовые дома № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора (ускорителя) горения в виде горючей жидкости. Очаг пожара располагался одновременно на большой поверхности снаружи и внутри обоих садовых домов на участках <данные изъяты> и <данные изъяты>. Механизм возникновения горения в очаге пожара садовых домах выглядел следующим образом: первоначальное одновременное горение в очаге пожара в садовых домах; последующее интенсивное выгорание в одинаковой степени обоих садовых домов по прибытию пожарных; полное выгорание и затухание с одинаковыми последствиями обоих садовых домов. Причиной пожара обрыв ЛЭП стать не мог, поскольку установлено внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора ( ускорителя) горения в виде горючей жидкости, так же отсутствуют какие-либо сведения об аварийной работе ЛЭП на данном участке ее прохождения.
Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (заявленному в споре) ФИО10. в результате, произошедшего 06.05.2022 пожара, составляет 1 142 048 руб.
Разрешая спор, исследовав имеющиеся по делу доказательства, включая заключение эксперта, показания свидетелей руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 15, ст.ст. 1064 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу, им не представлено, также не доказано и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием строения, в результате которого истцу причинен ущерб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая приведенные нормы материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной пожара является внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора (ускорителя) горения в виде горючей жидкости, в связи с чем, вина за причиненный ущерб имуществу истца ответчиком не доказана, в том числе при проведении доследственной проверки, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и лица, виновные в причинении пожара не установлены.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации нежилого строения, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащем содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, что указывает на отсутствие условий для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи