№

№

РЕШЕНИЕ

07 декабря 2023 года <адрес>, ЕАО

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника гражданина КНР Вань СГВ на постановление начальника пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ленинский» ШАЮ по делу об административном правонарушении от /ДАТА/, принятое в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которому гражданин КНР ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ленинский» подполковником ШАЮ от /ДАТА/ гражданин КНР ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу СГВ, просил постановление пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ленинский» от /ДАТА/, которым признан виновным ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 2 000 рублей отменить и прекратить производство по делу. Также просил восстановить срок на обжалование постановления. Жалоба мотивирована тем, что гражданин КНР ФИО11 утверждает, что незаконную трудовую деятельность он не осуществлял.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении СГВ доводы жалобы поддержал, суду предоставил дополнения к жалобе. Поддержал своё ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дел, прихожу к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /ДАТА/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, независящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы указано, что обжалуемое решение должностного лица вынесено /ДАТА/, при этом копии постановления фактически не были вручены гражданину КНР ФИО13, информацию о привлечении последнего к административной ответственности получили от руководителя ООО «Восток», также /ДАТА/ была запрошена информация в УМВД России по ЕАО о предоставлении копии постановления, однако. На момент подачи жалобы указанные постановления так и не поступили. Жалоба датирована /ДАТА/ и была направлена, согласно почтового отслеживания, /ДАТА/.

При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия, соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, приходит к выводу, что пропущенный срок на подачу жалобы является незначительным (1 день) и возможности его восстановления, которое является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 16,67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием)в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской или иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от /ДАТА/ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» (далее-Федеральный закон от /ДАТА/ № 115-ФЗ).

Согласно статье указанного федерального закона трудовой деятельностью иностранного гражданина является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от /ДАТА/ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе в числе прочего осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2)

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в числе прочего за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) в виде административного штрафа в размере от двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Основанием для составления в отношении гражданина КНР ФИО14 протокола по делу об административном правонарушении от /ДАТА/ № послужил тот факт, что /ДАТА/ в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов по адресному ориентиру: координаты <данные изъяты> долготы, был выявлен гражданин КНР ФИО15, /ДАТА/ г.р., предоставивший документы: паспорт EJ 2568600 выдан /ДАТА/, сроком действия до /ДАТА/, виза 12 2459821 от /ДАТА/, сроком действия до /ДАТА/, цель поездки «трудовая деятельность», миграционная карта №, разрешение на работу серии 79 №, выданное /ДАТА/ сроком действия до /ДАТА/, с указанием профессии – «слесарь-ремонтник». Гражданин КНР ФИО16 занимался трудовой деятельность по профессии не указанной в разрешении на работу, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве «бульдозерист». Факт осуществления гражданина КНР ФИО17 в качестве «бульдозерист» подтверждается объяснением МИМ, САА

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт совершения гражданином КНР ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ подтвержден следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от /ДАТА/, объяснением лица в отношении которого осуществляется производство по делу от /ДАТА/, информацией от ПУ ФСБ России по <адрес> и ЕАО от /ДАТА/, объяснениями МИМ, САА от /ДАТА/.

Вместе с тем перечисленные доказательства не содержан сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, а именно отсутствуют сведения о заключении трудового договора с ФИО19, в материалах дела не имеется штатного расписания, сведений об оплате труда в соответствии с выполняемой должностью. Фактически не проведены мероприятия по установлению работодателя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного постановление начальника пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ленинский» ШАЮ по делу об административном правонарушении от /ДАТА/, принятое в отношении ФИО20 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ленинский» ШАЮ по делу об административном правонарушении от /ДАТА/, принятое в отношении ФИО21 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, согласно которому гражданин КНР ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей– отменить, дело направить в пункт полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ленинский» на новое рассмотрение.

Жалобу СГВ считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, и вступает в силу по истечении указанного срока.

Судья ФИО3