УИД 74RS0043-01-2025-001212-44

Дело №2-1067/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием прокурора Кононович Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 51000 рублей (л.д.5-7).

В обоснование иска указано, что 14 марта 2025 года в 17 час. 05 мин. она шла по <адрес>, около пункта выдачи заказов «Озон», внезапно она почувствовала удар сзади, от полученного удара она упала в лужу, обернувшись, увидела, что на нее наехала машина. После случившегося она получила стресс и боли в теле. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи по приезду осмотрели ее, поставили укол, выписали лекарства, сказали, что она получила шок. Виновница, водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак № ФИО2 долгое время не извинялась, сотрудники ГИБДД составили документы и уехали.

16 марта 2025 года она обратилась в приемное отделение Чебаркульской районной больницы, так как болевые ощущения не проходили. В больнице ей поставили диагноз: ушиб левого локтевого сустава, ушиб шейного отдела позвоночника. С 17 марта 2025 года по 25 марта 2025 года она находилась на дневном стационаре с диагнозом: гипертоническая болезнь.

Указанными действиями ей причинены глубочайшие моральные и нравственные страдания, вызванные полученной травмой, постоянным стрессом и постоянными физическими болями, длительное время, причиненный моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 51000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав на то, что ФИО2 припарковала машину, вышла из нее и машина покатилась, она пыталась остановить машину, но не смогла, кричала ФИО1, чтобы она отошла, но она не слышала, истец шла по проезжей части дороги, тротуара там нет, после происшествия она извинилась перед истцом, ответчик пыталась урегулировать данный вопрос миром, но истец от всего отказалась, после произошедшего ДТП ответчик для истца купила лекарства, отвезла ее в больницу, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда чрезмерно завышены, кроме того, истцом не подтверждено получение всех травм при ДТП 14 марта 2025 года, юридические расходы на оплату услуг представителя также чрезмерно завышены, состоят из расходов жалобы в ГУВД и ГАИ, которые по данному делу не подлежат возмещению, стоимость составления иска указана 15000 рублей, также является завышенной для данного вида услуг.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены.

Прокурор Кононович Ю.Ф. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и описанными в иске повреждениями здоровья, судебные расходы на оказание юридических услуг чрезмерно завышены, и относящиеся расходы к данному делу – это составление искового заявления, но сумма в размере 15000 рублей является чрезмерно завышенной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кононович Ю.Ф., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

14 марта 2025 года в 17 час. 05мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 допустила самопроизвольное движение автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО1, пешехода ФИО2, после чего произвел наезд на ограждение.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.31-40).

В результате ДТП, произошедшего 14 марта 2025 года ФИО1 получила телесные повреждения.

В подтверждение полученных повреждений в материалы дела представлены следующие документы:

в объяснении, данном ФИО1 14 марта 2025 года при оформлении материала по ДТП указано, что автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак № наехала на нее передним бампером, она упала на землю и ударилась рукой о забор, заревела и получила стресс (л.д.38);

в карте вызова скорой медицинской помощи указаны жалобы: на ноющую боль в левой руке в области плеча и предплечья, усиливающуюся при движении, АД 140/90 мм рт.ст., рабочее АД 130/80 мм рт.ст., пульс 87 в мин., ЧСС 87 в мин.; указан диагноз ушиб мягких тканей плеча и предплечья, ФИО1 от транспортировки для госпитализации в стационар отказалась (л.д.44-47);

из справки №0676, выданной ГБУЗ «Районная больница г.Чебаркуль» следует, что 16 марта 2025 года в 15 час. 40 мин. ФИО1, обратилась в приемное отделение, ей поставлен диагноз: ушиб левого локтевого сустава, ушиб шейного отдела позвоночника (л.д.54), а также жалобы на головную боль, головокружение, при осмотре АД 170/110 мм.рт.ст., ЧСС-71 в мин., ЧДД-18 в мин., гипертонический криз купирован (л.д.67);

17 марта 2025 года ФИО1 обращалась в поликлинику с жалобами на интенсивные головные боли диффузного характера, боли в шейном отделе позвоночника с иррадиацией в левую подлопаточную область, выставлен диагноз: гипертоническая болезнь IIстадии АГ 1 риск 2; ушиб области левой половины грудной клетки, направлена в дневной стационар (л.д.68);

в период с 17 марта 2025 года по 25 марта 2025 года ФИО1 находилась на лечении в дневном стационаре во врачебной амбулатории с.Травники ГБУЗ «Районная больница г.Чебаркуль» (л.д.53).

ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача терапевта врачебной амбулатории с.Травники с диагнозом гипертоническая болезнь с 2021 года; бронхиальная астма с 2019 года; регулярно наблюдается у врача терапевта, получает терапию, находилась на госпитализации с 17 марта 2025 года по 25 марта 2025 года, до 2025 года госпитализаций по поводу гипертонической болезни не было (л.д.63); кроме этого ФИО1 27 января 2025 года поставлены диагнозы: остеохондроз позвоночника; первичная открытоугольная глаукома (л.д.65).

Истцом ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, что описанные в исковом заявлении: «ушиб левого локтевого сустава», «ушиб шейного отдела позвоночника», а также указанный в медицинской карте 17 марта 2025 года диагноз «ушиб области левой половины грудной клетки», а также сообщенные в судебном заседании жалобы на продолжающуюся до настоящего времени головную боль, ухудшение зрения, задержку в речи и в восприятии информации, находятся в причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 14 марта 2025 года и указанными последствиями.

От назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 отказалась.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 14 марта 2025 года следует, что у ФИО1 на момент приезда скорой медицинской помощи на место ДТП были зафиксированы только повышение артериального давления и ушиб мягких тканей плеча и предплечья (л.д.44-47).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ДТП 14 марта 2025 года ФИО1 получила повреждение только в виде ушиба мягких тканей левого плеча и предплечья, обострение гипертонической болезни в виде повышения артериального давления, поскольку ФИО1 получила ушиб мягких тканей и плеча, и предплечья, ушиб левого локтевого сустава, по мнению суда, может являться следствием данного ДТП.

Действиями ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, не обеспечена безопасность третьих лиц при осуществлении парковки автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный знак <***>, который начал самопроизвольное движение, совершив наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен моральный вред, причинены физические и нравственные страдания.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления).

Оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание перенесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с полученной при ДТП травмой - в виде ушиба мягких тканей левого плеча и предплечья, ушиба левого локтевого сустава, обострение гипертонической болезни в виде повышения артериального давления, и прохождение лечения по факту обострившейся гипертонической болезни, ее отказ от госпитализации непосредственно сразу после произошедшего ДТП, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим компенсации причиненный моральный вред в пользу истца в размере 20000 рублей. Указанную денежную сумму следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридической помощи заплатила 51000 рублей (л.д.16, 55, 56, 79).

Из договора об оказании юридических услуг от 29 марта 2025 года №ДЧ-483 и акта об оказании юридических услуг следует, что ФИО1 ООО «Центр Защиты Прав Человека «Равноправие» были оказаны следующие услуги: составление искового заявления в суд стоимостью 15000 рублей; составление жалобы в ГАИ - 20000 рублей; составление жалобы в ГУМВД стоимостью 16000 рублей (л.д.56,79).

При этом истец в судебном заседании не смогла объяснить для чего и какого содержания жалобы были направлены от ее имени в ГАИ и ГУ МВД, в связи с чем стоимость данных услуг в размере 36000 рублей не подлежит возмещению ответчиком истцу, поскольку оказание данных услуг и составление указанных документов не являлись необходимыми и относящимися к данному делу.

В судебном заседании истец защищала свои интересы самостоятельно, никто из ее представителей, составивших ей исковое заявление и жалобы участие в судебном заседании не принимал, объем искового заявления составляет пять страниц, при этом в исковом заявлении содержатся ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, утратившее силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи в рамках рассмотрения данного дела и составления искового заявления, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма является обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости в данном случае.

В остальном, расходы на оплату юридических услуг возмещению истцу ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату юридических услуг в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, а прокурором принесено апелляционное представление через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Судья С.Л.Мохначёва