Дело № 2-78/2023

УИД 25RS0002-01-2022-001868-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения № от 07.02.2022 и исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находятся заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от дата и исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Стороны обратились в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего дата был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

дата в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Платежным поручением от дата страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 173 255,63 руб. (с учетом износа).

дата в адрес страховщика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой дата отказано.

дата собственник транспортного средства обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 574,37 руб.

Решение Финансового уполномоченного от дата страховщиком не исполнено.

СПАО «Ингосстрах» просит решение от дата №, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принятое по результатам рассмотрения обращения отменить.

ФИО2 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 168 796,49 руб., штраф в размере 84 398,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на юридические расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 заявленные требования поддержал. Требования ФИО2 не признал по доводам, ранее представленного отзыва. Данное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП. Заключение судебной экспертизы полагал обоснованным. С учетом произведенной выплаты, полагал, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Доводы ФИО2 о выдаче направления на ремонт несостоятельны. Из поданного заявления не следует, что истец просит выдать направление на ремонт. Просил взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Испрашиваемые судом документы о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 не представлены. В поступившем ходатайстве указано, что запрашиваемые судом документы истец не сохранил, автомобиль ФИО2 был восстановлен и продан более года назад. После продажи автомобиля документы были утилизированы. Просит считать заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом (№), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя СПАО «Ингосстрах», изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сторон в силу следующего.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Судом установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

дата собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении способом осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Платежным поручением от дата страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 173 255,63 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требование о доплате страхового возмещения. Письмом от дата претензия оставлена без удовлетворения.

дата истец обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

дата Финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении требований, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 20 574,37 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 193 830 руб.

Основанием для удовлетворения заявленных требований в части страхового возмещения послужило Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от дата №, назначенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 506 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 371 100 руб., с учетом износа – 193 800 руб.

Удовлетворяя требования ФИО2. в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового, финансовый уполномоченный исходил из доказанности факта наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в указанной сумме, определенной с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения.

Частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного дата № является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания «Эксперт Плюс».

Согласно заключению ФИО3 ООО «Компания «Эксперт Плюс» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 342 022,12 руб., с учетом износа 179 300 руб.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ч. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с ч. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с ч. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. б ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Данная позиция так же отражена в п. 38 Постановления пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которой следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. ж ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном ч. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Материалами гражданского дела подтверждается, что у ответчика отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства истца <...>», дата года выпуска, на СТОА (Договор о проведении ремонта транспортного средства по ОСАГО № от дата, дополнительное соглашение к договору № от дата).

Таким образом, довод страховой компании о том, что восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства невозможно было организовать по независящим причинам от страховой компании, подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что материалами гражданского дела подтверждается, что потерпевший реализовал предусмотренное абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО своё право и выбрал возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо заявлений, претензий с его стороны страховщику по поводу невыдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, либо по вопросу организации потерпевшим самостоятельного ремонта. В претензии, направленной страховщику, истец также выражал требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО2 также обращался с требованием к Финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения, а не с требованием о выдаче направления на ремонт авто.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о достигнутом соглашении между сторонами спора о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае также имелись основания, предусмотренные Законом об ОСАГО (п.16.1 ст.12), поскольку организация восстановительного ремонта не представлялась возможным.

Ссылка ФИО2 в исковом заявлении на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу №, в котором суд установил, что потерпевший вправе требовать выплату страхового возмещения без учёта износа на основании ст. 393 ГК РФ, не имеет для рассмотрения данного гражданского дела правового значения, поскольку в определении описана ситуация, где потерпевший произвёл ремонт самостоятельно и понёс реальные убытки.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств восстановления поврежденного автомобиля, а также о том, что истцом были понесены реальные убытки в размере более выплаченной суммы.

Разница между расчетом судебной экспертизы, выполненной ООО Компания Эксперт Плюс» и страховой выплатой составляет 3,39%, что находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 173 225 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения в сумме без учёта износа необоснованно и не подлежит удовлетворении.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания страхового возмещения без учёта износа, оснований для удовлетворения иных производных требований (штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от № по обращению ФИО2, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 (<...>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.04. 2023.

Судья Е.Б. Богут