Решение по делу № 2-301/2023 от 16.11.2023 - о признании отсутствующим право собственности <ФИО>, истребовании из его чужого незаконного владения земельные участки, расположенные в <адрес> Республики Дагестан, и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности <ФИО> на указанные земельные участки.

05RS0011-01-2023-000374-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-301/2023

с. Гуниб 16 ноября 2023 года

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

с участием истца – и.о. прокурора Гунибского района Республики Дагестан Тинамагомедова Б.М., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2, истребовании из его чужого незаконного владения земельные участки, расположенные в <адрес> Республики Дагестан, и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные земельные участки,

установил:

Заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО5 (далее – истец) в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 (далее – ответчик) о признании отсутствующим право собственности ответчика, истребовании из его чужого незаконного владения и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 05:26:000003:235 пл. 3500 кв.м по адресу <адрес>;

- 05:26:000032:175 пл. 9900 кв.м по адресу <адрес>;

- 05:26:000032:176 пл. 9700 кв.м по адресу <адрес>.

В обоснование иска указал, что в отношении ответчика возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением номера №. В ходе предварительного следствия было установлено, что ответчик используя свое служебное положение, являясь главой администрации МО «сельсовет Чохский» <адрес> незаконно в 2014 году поставил на кадастровый учет и оформил на свое имя земельные участки с кадастровыми номерами: 05:26:000003:235 пл. 3500 кв.м по адресу <адрес>, 05:26:000032:175 пл. 9900 кв.м по адресу <адрес>, 05:26:000032:176 пл. 9700 кв.м по адресу <адрес>, которые ранее находились в муниципальной собственности. Поскольку указанные участки в результате незаконных действий ответчика выбыли из муниципальной собственности, они подлежат возврату законному собственнику, у которого имеется исключительное право на распоряжение ими.

В судебном заседании представитель истца – и.о. прокурора <адрес> ФИО6 просил требования иска удовлетворить в полном объеме, пояснил, что доводы иска поддерживает и полагает, что спорные участки незаконно в результате мошеннических действий ответчика выбыли из владения законного собственника. Ответчик на тот период являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления, и с момента назначения на должность главы имел полномочия по распоряжению денежными средствами и отчуждению имущества муниципального образования. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело, по которому на сегодняшний день вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, вина ответчика в незаконном отчуждении земельных участков с кадастровыми номерами 05:26:000003:235, 05:26:000032:175, 05:26:000032:176 установлена. Полагал, что указанные земельные участки необходимо вернуть в муниципальную собственность, аннулировать право ответчика на указанные участки и признать его право на них отсутствующим.

В судебном заседании ответчик ФИО2 С.И. просил отказать в удовлетворении требований иска, указав, что требования прокурора являются взаимоисключающими, поскольку из просительной части видно, что заявлены требования о признании права отсутствующим и истребовании участков из незаконного владения. Считал, что в рассматриваемом случае прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Действительно, в отношении него было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, указанные земельные участки были возвращены в муниципальную собственность, так как на основании его письменных заявлений регистрирующий орган прекратил его право на них, и на день рассмотрения иска он по делу не является ответчиком и не понимает, почему к нему иск предъявлен, земельные участки ему на день рассмотрения иска не принадлежат и не принадлежали задолго до дня подачи иска в суд.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на процесс не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, заслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду следующего.

Обращаясь в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ заместителем прокурора Республики Дагестан ФИО5 предъявлены требования, определяющие три различных вида исков по предмету спора: иск о признании права отсутствующим, виндикационный иск и иск об аннулировании записи.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей в момент приобретения ответчиком земельных участков редакции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода этих прав. Государственная регистрация признавалась единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое могло быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения сохранились в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», следует, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71-КГ17-10).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Предъявление в суд иска о признании права отсутствующим, преследует вовсе не сам факт оспаривания регистрационной записи, а устранение правовой неопределенности, нарушающей или создающей угрозу правореализационной деятельности титульного собственника или обладателя иного вещного права.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что орган, чьи права и законные интересы защищаются путем подачи иска прямо или опосредованно владеет земельными участками, кроме копий из материалов уголовного дела в отношении ответчика и фотографий земельных участков, по которым невозможно определить являются ли участки на фото именно спорными участками, суду иных доказательств в обоснование требований иска не представлено.

В этой связи суд полагает, что избранный способ судебной защиты не имеет потенциала на восстановление каких-либо публичных интересов.

Требование об истребовании земельных участков также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Кроме этого, предъявление одновременно иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска противоречит сути указанных исков.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-15 сказано, что "одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет".

В нарушении требований действующего законодательства истцом в материалы дела не представлено доказательств обоснованности предъявления виндикационного иска.

При принятии решения суд учитывает положения ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что на момент рассмотрения спорных правоотношений и на момент подачи иска в суд ответчик собственником спорных земельных участков не являлся.

Требование об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 05:26:000003:235 пл. 3500 кв.м по адресу <адрес>;

- 05:26:000032:175 пл. 9900 кв.м по адресу <адрес>;

- 05:26:000032:176 пл. 9700 кв.м по адресу <адрес> в этой связи удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления. Этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства и только по ходатайству истца или с его согласия. В рассматриваемом случае после ознакомления с документами полученными судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Из смысла положений ст. 1, 12 ГК РФ следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оспорено в судебном порядке может быть зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации или свидетельство о государственной регистрации права. Оспаривание зарегистрированного права означает именно разрешение вопроса о праве, а не признание недействительным исключительно записи о регистрации права.

Записи (сведения) исключаются из ЕГРН при наличии установленных оснований. При этом может исключаться как запись в целом (например, запись о временном земельном участке), так и отдельные сведения в ней (в частности, сведения о наличии земельного спора). Однако термин "исключение" не следует понимать буквально. Записи (сведения) не будут изъяты из ЕГРН, они останутся в нем с измененным статусом. Кроме того, исключение записи (сведений) не означает изъятие или удаление данных из ЕГРН. Реестр ведется в соответствии с утвержденным Порядком, согласно которому его записям и сведениям присваиваются установленные статусы. Так, неактуальным на любой текущий момент времени записям и сведениям присваивается статус "архивные" и "погашенные" (например, неактуальным сведениям о характеристиках объекта недвижимости присваивается статус "погашенные"). При этом записи со статусом "архивная" и "погашенная" остаются в реестре и доступны для работы с ними, в частности для выдачи сведений, которые содержатся в этих записях (п. п. 11 - 13, 17 Порядка ведения ЕГРН)

В этой связи в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО5 к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности, истребовании из чужого незаконного владения и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами:

- 05:26:000003:235 пл. 3500 кв.м по адресу <адрес>;

- 05:26:000032:175 пл. 9900 кв.м по адресу <адрес>;

- 05:26:000032:176 пл. 9700 кв.м по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Гунибский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ