Решение по делу № 2-34/2025 от 10.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

УИД 53RS0022-01-2024-001321-61

Дело №2-34/2025

Решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ПроектСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 на 62 км. автодороги «В.Новгород-Сольцы-Порхов-Псков» на территории <адрес> по вине водителя ФИО4, управляющего трактором «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/77, принадлежащим на праве собственности ООО «ПроектСтрой» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/53 под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, водитель ФИО2 получила телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибленной раны в области носа, гематомы окологлазничной области, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью. Истец ФИО2 после ДТП в связи с телесными повреждениями отказалась от привычного образа жизни, не могла работать, вынуждена была проходить лечение, долгое время не выходила на улицу, то есть испытывала нравственные и физические страдания. За выплатой страхового возмещения собственник автомобиля истец ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», заключив с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение, на основании которого страховщик выплатил ей 400 000 рублей. Ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта имеет место полная гибель принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства, рыночной стоимостью на момент ДТП которого составляет 920 170 рублей, стоимость его годных остатков составляет 148 791 рубль 49 копеек, т.е. страховой выплаты недостаточно для полного возмещения убытков, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 371 378 рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 794 рубля, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей,

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, действовали через своего представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ПроектСтрой» ФИО5 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддерживает, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Ранее представителем ответчика ФИО6 представлено возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 не признают, поскольку в экспертном заключении в действиях водителя трактора ФИО4 установлено нарушение правил дорожного движения, между тем решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ФИО2 технической возможности предотвратить ДТП не разрешено, в связи с отсутствие исходных данных. Вместе с тем ответчик полагает, что действия истца ФИО2, выразившиеся в невыполнении требований ч.2 п.10.1. ПДД РФ, привели к созданию опасной ситуации перешедшей в аварийную. В связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, прокурора полагавшего исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП подлещами удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Таким образом, необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и от ДД.ММ.ГГГГг. №-П; Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О и др.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ ( абз.2 п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 62км. +600м. автодороги В.Новгород-Сольцы-Порхов-Псков в <адрес> водитель ФИО4, управляя трактором «Белорус 82.1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ПроектСтрой», в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, водитель ФИО2 получила телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № Солецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признавал вину в совершении ДТП при указанных выше обстоятельствах и не оспаривал факт получения водителем ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины водителя ФИО4 в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей-участников ДТП, представителем ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ООО «ПроектСтрой» принадлежит трактор «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины СМ №.

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «ПроектСтрой», работает в должности машиниста дорожно-строительных машин, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № ФИО4 на тракторе МТЗ 82 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по очистке дорожных съездов, автопавильонов на участке №.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение водителя ФИО4, который при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «ПроектСтрой» при управлении трактором совершил нарушение требований ПДД РФ, последствием которого стало столкновение с автомобилем истца.

В связи с чем на ответчика ООО «ПроектСтрой», как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей вреда в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.3 п.23).

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Согласно п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п.15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подп.а п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу приведенных норм наличие предусмотренного подп. ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не исключает обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение, размер которого определяется по правилам п.18 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подп. а п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (с подп. а п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. б ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абз. 2 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно страховому полису №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ООО «ПроектСтрой» застрахована в ПАО «Ресо Гаранития» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра» государственный регистрационный знак №, составляет 2 514 345 рублей, размер расходом в на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП 1 515 600 рублей; стоимость автомобиля до повреждения на дату и в месте ДТП составляет 920 170 рублей; в соответствии с экспертным заключением имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость его годных остатков составляет 148 791 рубль 49 копеек.

ПАО СК «Россгосстрах» и ФИО1, заключили соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого страховщик выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что с ООО «ПроектСтрой» как с владельца транспортного средства, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, а потому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что за медицинской помощью в НОКБ обратилась ФИО2 с телесными повреждениями диагнозом перлом костей носа со смещением, полученными в результате ДТП.

Согласно выписке № из амбулаторного журнала № ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» ФИО2 доставлена в приемное отделение НОКБ ДД.ММ.ГГГГ гола с диагнозом перелом костей носа со смешением отломков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибленная рана в области носа. Гематомы в окологлазничных областях. Данные телесные повреждения причинены при воздействии твёрдых предметов по механизму удара, что возможно в условиях ДТП и в срок ДД.ММ.ГГГГ, влекут причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО4 являлся работником ООО «ПроектСтрой» и находился при исполнении трудовых обязанностей с владельцем транспортного средства - ООО «ПроектСтрой», приходит к выводу о взыскании с работодателя ООО «ПроектСтрой» как владельца источника повышенной опасности в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного его работником.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, квалифицируемыми как легкий вред здоровью, испытываемые физические страдания, обусловленные тяжестью причиненного вреда и длительностью лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, а также степень вины причинителя вреда, его поведение, в связи с чем, учитывая принципы конституционной ценности жизни, здоровья личности ( статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «ПроектСтрой» в пользу истца денежную сумму 150 000 рублей.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику ООО «ПроектСтрой».

Доводы ответчика, о том, что в произошедшем ДТП имеется, в том числе вина водителя ФИО2, а потому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными, поскольку в судебное заседание доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие вины водителя ФИО4 в совершении ДТП (причинении ущерба) или подтверждали, что вред причинен вследствие обоюдной вины водителей-участников ДТП, представителем ответчика не представлено, от проведения экспертизы представитель ответчика отказался, при рассмотрении дела об административном правонарушении водитель ФИО4 признавал вину в совершении ДТП при указанных выше обстоятельствах и не оспаривал факт получения водителем ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений, в судебном заседании из представленных доказательств установлено, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, причинены телесные повреждения ФИО2 является противоправное, виновное поведение водителя ФИО4, который при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с ООО «ПроектСтрой» при управлении трактором совершил нарушение требований ПДД РФ, последствием которого стало столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика ООО «ПроектСтрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 784 рубля, в доход бюджета Солецкого муниципального округа <адрес> - 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» ИНН<***>, КПП772101001 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 378 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 794 рубля, а всего 383 172 (триста восемьдесят три тысячи сто семьдесят два) рубля 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» ИНН<***>, КПП772101001 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рулей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» ИНН<***>, КПП772101001 государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход бюджета Солецкого муниципального округа <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Матей