Дело № 2а-1409/2025
УИД 59RS0003-01-2025-001734-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г.Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Борщова А.В.,
при секретаре судебного заседания Широковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Соликамского муниципального округа, Отделу Военного комиссариата по г.Соликамск и Соликамскому району, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края, призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от <дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Соликамского муниципального округа, Отделу Военного комиссариата по г.Соликамск и Соликамскому району, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края, призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что <дата> в отношении истца призывной комиссией Соликамского муниципального округа принято решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.
<дата> истец прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого решение призывной комиссии Соликамского муниципального округа отменено, истец был признан годным к военной службе. Ссылаясь на жалобы на состояние здоровья, истец полагает оспариваемое решение незаконным, указывая на то, что жалобы истца при проведении медицинского освидетельствования были проигнорированы.
Административный истец ФИО1, извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника ФИО1, суд приходит к следующему.
Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункт 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статья 22, статья 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение).
Пунктом 20 Положения предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Соликамска и Соликамского района Пермского края.
Из личного дела призывника следует, что <дата> истец прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом), по результатам которого, истцу установлена категория годности «В» на основании п. «б» ст. 18 Расписания болезней.
Решением призывной комиссии Соликамского муниципального округа от <дата> истец признан временно негодным к военной службе на основании вышеприведенного пункта Расписания болезней (протокол заседания призывной комиссии № от <дата>).
<дата> административный истец прошел контрольно-медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии Пермского края от <дата> решение призывной комиссии Соликамского муниципального округа от <дата> отменено, истцу установлена категория годности к военной службе «Б» на основании статей 13д, 62д Расписания болезней, установлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>
Вопреки доводам иска, призывной комиссией Пермского края учитывалось состояние административного истца как удовлетворительное, жалобы к врачу психиатру не предъявлял, наследственность не отягощена, образование 9 классов, колледж, принята во внимание характеристика с места учебы, к психиатру по состоянию здоровья не обращался. На левое предплечье лезвием нанес несколько поверхностных царапин. Врачом психиатром, участвующим в медицинском освидетельствовании <дата> направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ ПК «ККПБ» филиал «Березниковский», где находился на стационарном обследовании, по данным обследования <дата> выявлено отсутствие явных признаков нарушения психической деятельности, профиль личности достоверный с выраженными чертами по гипотимному типу. Установлен диагноз «<данные изъяты> № от <дата>).
Представленные в материалы дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что как на момент освидетельствования, так и на момент принятия решения о призыве на военную службу у призывной комиссии Пермского края имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, истец направлялся на дополнительное обследование, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения об установлении категории годности административного истца.
Между тем, ввиду того, что истец выразил несогласие с опарываемым решением, ему было предложено явиться на повторное контрольное медицинское освидетельствование <дата>, однако на данное мероприятие истец не явился, о чем свидетельствует извещение от <дата> № ЦВВЭ-583 и выписка из решения Призывной комиссии Пермского края от <дата> №, которым решение Призывной комиссии Пермского края от <дата> утверждено.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.
Административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения.
При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку состояние здоровья ФИО1 призывной комиссией Пермского края установлено объективно, с учетом всех выявленных у него заболеваний, категория его годности к военной службе определена врачами с учетом медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника и представленных на контрольное освидетельствование. В данном случае призывная комиссия сочла возможным вынести медицинское заключение о годности административного истца к военной службе, с учетом представленных документов о состоянии здоровья ФИО1, его осмотра.
Достоверных доказательств того, что имеющиеся у административного истца заболевания свидетельствует о необходимости отнесения его к иной категории годности к военной службе не установлено. При таких обстоятельствах доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение принято в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, на основании имеющихся в материалах личного дела призывника результатов медицинского обследования ФИО1, то есть соответствует требованиям действующего законодательства.
При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 у суда не имеется, поскольку доказательств нарушения административным ответчиком требований действующего законодательства, либо прав административного истца последним не представлено и судом не установлено.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии Соликамского муниципального округа, Отделу Военного комиссариата по г.Соликамск и Соликамскому району, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края, призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края от <дата> оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07.08.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.В. Борщов