Дело № 2-601/2023

74RS0003-01-2022-008129-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Жумабаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочной компании «Чурилово», обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочной компании «Чурилово» (далее по тексту – ООО ТЗК «Чурилово»), обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» (далее по тексту – ООО Агрокомплекс «Мартыновский») о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 752 руб., о возмещении расходов: по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходов по оплате стоянки в размере 33 600 руб., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 10 237,52 руб.

В основание иска указано, что 16 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО ТЗК «Чурилово», автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО «СК «Согласие» 10 августа 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Кроме того, АО «МАКС» на основании полиса дополнительного страхования гражданской ответственности выплатило 600 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 992 132 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 325 664 руб., стоимость годных остатков – 233 912 руб. Между ООО ТЗК «Чурилово» и ООО Агрокомплекс «Мартыновский» заключен договор аренды транспортного средства «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 6).

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий ООО ТЗК «Чурилово» - ФИО3 (том 1 л.д. 126). В ходе рассмотрения дела исковые требования к ФИО3 не предъявлялись. В отношении ТЗК «Чурилово» введена процедура наблюдения (л.д. 44 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в свое отсутствие (том 2 л.д. 104).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО ТЗК «Чурилово» и ООО Агрокомплекс «Мартыновский» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными, представила письменные отзывы (том 2 л.д. 101-102, 105, 106)

Ответчик конкурсный управляющий ООО ТЗК «Чурилово» - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 97).

Третьи лица ООО «СК «Согласие», АО «МАКС», финансовый уполномоченный, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (том 2 л.д. 98, 100).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи (том 1 л.д 30), собственником автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, является ООО ТЗК «Чурилово» (том 1 л.д. 99).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 16 июля 2020 года в 06 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № на 93 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш» на территории Щучанского района Курганской области совершил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 16 июля 2020 года в 06 час. 10 мин. управлял автомобилем «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге со стороны г. Челябинска в сторону г. Кургана, на 93 км. от г. Челябинска водитель автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. На перекрестке его выбросило в кювет по ходу движения, 3-5 раз машина переворачивалась, сработали подушки безопасности. После того, как автомобиль остановился, он воспламенился, выбрался из салона, стал тушить огонь. Получил ссадины, царапины, ушиб головы, образовались шишка и гематома. После проезда железной дороги начал набирать скорость, скорость была небольшая, не помнит какая, второй участник двигался по второстепенной дороге не притормаживая, пытался среагировать, но виновник мгновенно приблизился и ударил в левую часть машины (том 1 л.д. 143 оборот – 144).

Из письменных объяснений водителя ФИО2 следует, что он, управляя транспортным средством автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № двигался со стороны с. Чумляк в сторону г. Щучье, остановившись на перекрестке трасы Иртыш убедился в отсутствии транспортных средств и выехал на полосу, получил удар в переднее правое крыло (том 1 л.д. 144 оборот).

16 июля 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размер 1 000 руб. постановление вступило в законную силу (том 1 л.д. 146 оборот).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с ним.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована ООО «СК «Согласие» по полису №.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность не была застрахована.

ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д. 1621-164).

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д 190).

Между АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» и АО «МАКС» заключен договор страхования серии № в отношении транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер отсутствует, 2019 года выпуска, со сроком страхования с 17 декабря 2019 года по 15 декабря 2022 года, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность». Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Гражданская ответственность» составила 600 000 руб., страховая премия по риску «Гражданская ответственность» составила 2 500 руб.

Договор ДСАГО заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 25.12.2017.

14 декабря 2020 года представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (том 1 л.д. 196).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 18 декабря 2020 № рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 263 500 руб., стоимость годных остатков - 424 800 руб. (том 1 л.д. 203 оборот-210).

Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2020 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 416 900 руб., с учетом износа - 880 900 руб. (том 1 л.д. 210 оборот-218).

11 февраля 2021 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 439 420 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 219).

15 февраля 2021 года в адрес АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 160 580 руб. (том 1 л.д. 219 оборот-220).

В основание заявленных требований ФИО1 предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение № от 23 июля 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № составляет 1 992 132 руб. (том 1 л.д. 33-89).

16 февраля 2021 года АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (том 1 л.д. 220 оборот-221).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченном, решением которого от 08 апреля 2021 года № требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 160 580 руб. (том 1 л.д. 222-226).

Разрешая требования ФИО1 финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения <данные изъяты>» от 04 апреля 2021 года №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 454 512,92 руб., с учетом износа 906 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1 270 000 руб., стоимость годных остатков - 216 700 руб. (том 1 л.д. 227-243), пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно.

22 декабря 2021 года АО «МАКС» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 160 580 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 223 оборот).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно договору аренды транспортного средства от 31 января 2020 года №, заключенному между ООО Агрокомплекс «Мартыновский» (арендатор) и ООО ТЗК «Чурилово» (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № до 31 декабря 2020 года (том 2 л.д. 9-10).

Согласно пояснениям, данным ФИО2 в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в момент происшествия он управлял автомобилем именно как водитель ООО Агрокомплекс «Мартыновский». Наличие трудовых отношений между ООО Агрокомплекс «Мартыновский» и ФИО2 ответчики не отрицают.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб является ответчик ООО Агрокомплекс «Мартыновский» как работодатель ФИО2

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно заключению <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1 992 132 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 1 325 664 руб., стоимость годных остатков – 233 912 руб. (том 1 л.д. 34-89).

Суд принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение <данные изъяты>, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Суд не находит оснований сомневаться в заключении. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение <данные изъяты>», принимая во внимание размер произведенного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ООО Агрокомплекс «Мартыновский» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками и произведенной АО «МАКС», ООО СК «Согласие» выплатой и составляет 91 752 руб. (1 325 664 – 233 912 – 400 000 – 600 000).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23 июля 2020 года (том 1 л.д. 34). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика ООО Агрокомплекс «Мартыновский» подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоянки в размере 33 600 руб. В подтверждение несения данных расходов ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение данных расходов, следовательно, требования о возмещении расходов по оплате стоянки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО4 и размер понесенных по делу расходов подтверждается: агентским договором на совершение юридических действий № от 04 июля 2022 года, в разделе 3 которого определена стоимость конкретных видов юридических услуг и распиской на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 29, 29 оборот).

ФИО4 подготовил исковое заявление (том 1 л.д. 18), принял участие в предварительном судебном заседании 25 января 2023 года продолжительностью 5 минут (том 1 л.д. 115), в судебном заседании 27 апреля 2023 года продолжительностью 10 минут (том 1 л.д. 95), в судебном заседании 23-24 мая 2023 года.

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 237,52 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13 августа 2020 года (том 1 л.д. 17).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО Агрокомплекс «Мартыновский» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 10 237,52 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочной компании «Чурилово», обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 91 752 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 10 237,52 руб., по оплате услуг оценки 12 000 руб., по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочной компании «Чурилово» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 31.05.2023