ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года по делу № 22-1379/2023

судья Корголоев А.М.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости ФИО1 – адвоката Агаевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Омарова М.М. на постановление Хасавюртовского городского суда РД от 13 апреля 2023 года, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.ч.1 и 2 ст. 228 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении постановления суда, возражения адвоката Агаевой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, представление – без удовлетворения, судебная коллегия,

установил а:

Согласно постановлению суда, ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступлений, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст. 228 УК РФ, незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном и значительном размере, изъятых при проведении ОРМ 17 сентября 2022 года в г. Хасавюрт РД при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Омаров М.М. находит постановление суда подлежащим изменению, отмечая, что судом в резолютивной части постановления ошибочно указано о применении в отношении ФИО1 принудительного наблюдения, а также меру медицинского характера в виде амбулаторного лечения, то есть без указания на принудительное лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 99 УК РФ. Просит постановление суда изменить, уточнив его резолютивную часть в соответствии с требованием закона.

В судебном заседании прокурор Керимов С.А. поддержал доводы апелляционного представления об изменении постановления суда, а адвокат Агаева Н.С. возражала против доводов апелляционного представления, просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст.ст. 21, 97, 99, 100 УК РФ и ст.ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающим невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, совершение ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния суд обоснованно признал доказанным, изложенные в постановлении выводы суда в этой части не оспариваются и в апелляционном представлении.

Квалификация общественно-опасных действий ФИО1 по ч.ч.1, 2 ст. 228 УК РФ правильная. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы установленными фактическими обстоятельствами и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости и на основании ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив в отношении последнего принудительную меру медицинского характера. Все выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, судебное постановление в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ должным образом мотивировано, соответствует положениям п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ, в соответствии с которой совершение деяния, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в состоянии невменяемости, является основанием для применения судом принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований п. «а» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 и ч.1 ст. 100 УК РФ, назначил ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения, а также меру медицинского характера в виде амбулаторного лечения, в то время как вышеуказанными нормами предусмотрена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым постановление суда изменить, уточнить резолютивную часть указанием о назначении ФИО2, совершившему запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 228 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что постановление суда первой инстанции от 19 мая 2023 года об уточнении резолютивной части оспариваемого постановления, вынесенное в рамках данного уголовного дела, подлежит отмене, как не основанное на положениях ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Других нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

постановление Хасавюртовского городского суда РД от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о назначении ФИО1, совершившему запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 228 УК РФ, принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

постановление суда от 19 мая 2023 года об уточнении резолютивной части постановления суда от 13 апреля 2023 года отменить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Омарова М.М. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: