Решение по делу № 2-643/2025 от 29.04.2025 - о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Дело № 2-643/2025

70RS0001-01-2024-000602-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Очирове Т.Д.,

помощник судьи Бондарева Е.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии /________/ от 20.12.2024, сроком полномочий на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО«СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.11.2020 между истцом и ФИО4 заключен договор страхования автотранспортных средств "КАСКО-Лайт" серии 2511ЛН-КАА № Е019353, срок страхования с 06.11.2020 по 05.11.2021, в соответствии с которым на страхование принят автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>. 11.03.2021 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания (гаража), расположенного по адресу: /________/, мимо которого ФИО4 двигалась на принадлежащем ей застрахованном автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак /________/. 17.03.2021 ФИО4 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о получении страхового возмещения. По результатам осмотра поврежденного автомобиля между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 заключено соглашение от 30.03.2021, в соответствии с которым сторонами был согласован размер страхового возмещения в размере 270 000 руб. Платежным поручением № 31038 от 01.04.2021 АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 270 000 руб. В исковом заявлении указано, что собственником здания по адресу: <...>, является ФИО3, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в размере 270 000 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 270 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 08.05.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1, поскольку судом установлено, что на момент падения снега на автомобиль ФИО4 собственником здания являлся ФИО1

Истец АОСК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указала, что, получая выписку из ЕГРН, истец не мог не знать, что на дату ДТП - 11.03.2021, ФИО3 не являлся собственником здания, поскольку сведения о смене собственника были внесены 21.02.2022. Поскольку страховое событие наступило 11.03.2021, срок исковой давности истек 11.03.2024, при этом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика подано истцом 07.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Указанная позиция представителя ответчика ФИО2 изложена в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что между ФИО4 и ФИО1 было достигнуто соглашение, по которому ФИО1 выплатил ФИО4 80000 руб., поэтому заявленная истцом ко взысканию сумма должна быть уменьшена на 80000 руб. Пояснила, что ответчик не оспаривает стоимость ремонта поврежденного автомобиля, указанную в исковом заявлении, а также представленном истцом в материалы дела заключении эксперта. Ответчик согласен со стоимостью ремонта в 270000 руб., рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО4

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 и п. 2).

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия.

Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Закон не предусматривает взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 11.03.2021 со здания, расположенного по адресу: /________/ произошло падение снега на транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Водитель ФИО4 получила незначительные телесные повреждения. В результате ДТП также повреждено транспортное средство Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП № 690002935 от 11.03.2021 (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 11.03.2021), актом осмотра транспортного средства №N 49-03.21С70 от 18.03.2021.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 11.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11.03.2021 в /________/, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.05.2024 здание по адресу: /________/ во время ДТП, происшедшего 11.03.2021, принадлежало на праве собственности Н.А.МБ.

Согласно полису «КАСКО-Лайт», на момент ДТП автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак /________/ был застрахован в АО "СК "Астро-Волга" по договору страхования транспортного средства серии 2511ЛН-КАА № Е019353 по программе "КАСКО-Лайт", срок действия договора с 06.11.2020 по 05.11.2021.

Акт о страховом случае от 04.04.2021 подтверждает, что страховщиком АО«СК«Астро-Волга» произошедшее 11.03.2021 ДТП признано страховым случаем и на основании соглашения от 30.03.2021 собственнику поврежденного автомобиля М.Е.ВБ. по платежному поручению № /________/ от 01.04.2021 выплачено страховое возмещение в размере 270 000 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подп. «е», «ж» п. 3 раздела 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий, строений и сооружений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий; при сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, транспортных средств, сохранность зеленых насаждений, воздушных линий уличного освещения и связи, рекламных конструкций и иных элементов внешнего благоустройства и озеленения.

Таким образом, ФИО1 как владелец здания по адресу: /________/ обязан был обеспечивать надлежащее его состояние, организовать своевременную очистку крыши от снега, обеспечивая при этом безопасность пешеходов, транспортных средств.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО1 принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации.

Поскольку с крыши здания, расположенного по адресу: /________/ /________/, произошло падение снега на автомобиль истца, очевидно, что обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего произошел сход снега с кровли дома на автомобиль истца.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в причинении ущерба М.Е.Ю.

Суд полагает, что именно бездействие ответчика ФИО1, не исполнившего обязанности по содержанию принадлежащего ему здания, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из наличия вины ФИО1 в ДТП, причинении ущерба ФИО4, с учетом положений ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки. Право требования возмещения убытков перешло к истцу, возместившему ущерб ФИО4

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Экспертным заключением от 25.03.2021 № 49-03.21С70, выполненным индивидуальным предпринимателем «ФИО5.» установлена стоимость транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак /________/, в доаварийном состоянии в размере 325000 руб., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 432900 руб., с учетом износа – 133700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (11.03.2021) 325000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 67904 руб.

Таким образом, причиненный ФИО4 ущерб составляет 257096 руб. (325000 руб. – 67904 руб.).

Ответчик размер ущерба не оспорил. В судебном заседании стороны не просили о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного, требования истца к ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в меньшей, чем заявлено сумме, в размере 257096 руб.

Вопреки мнению представителя ответчика, суд не усматривает оснований для уменьшения на 80000 руб. подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного истцу ущерба.

05.04.2021 между ФИО4 и ФИО1 было достигнуто соглашение, по которому ФИО1 выплатил ФИО4 80000 руб. в возмещение ущерба, причиненного 11.03.2021 принадлежащему ФИО4 автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак /________/, в результате схода снега с крыши здания по адресу: /________/ и в возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО4 (в том числе, расходы на лечение и компенсацию морального вреда).

Упомянутое соглашение было заключено и выплата 80000 руб. состоялась 05.04.2021, то есть после перечисления страховщиком ФИО4 страхового возмещения в размере 270000 руб. АОСК «Астро-Волга» не являлось стороной данного соглашения о его заключении уведомлено не было. В соглашении от 05.04.2021 не указано, какая сумма из 80000 руб. выплачивается в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, каков размер возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 Ответчик добровольно выплатил потерпевшей обозначенную в соглашении денежную сумму.

Указанное исключает уменьшение подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного истцу ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. По мнению представителя ответчика, истец при обращении в суд обязан был установить надлежащего ответчика. Исковая давность по требованиям в порядке суброгации начинает течь с момента причинения вреда, перемена лиц в обязательстве не меняет порядок исчисления срока исковой давности. Страховое событие наступило 11.03.2021, страховое возмещение выплачено 01.04.2021, следовательно, срок исковой давности истек 11.03.2024. Ходатайство о замене ответчика подано 07.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Страховое возмещение истцом выплачено ФИО4 01.02.2024. В суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения АО "СК "Астро-Волга" обратилось 07.02.2024 в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Заявляя о применении срока исковой давности, представитель ответчика указал, что ходатайство о замене ответчика истцом подано 07.05.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, в исковом заявлении АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, поступившим в суд 07.02.2024, в изложена просьба о направлении запроса в Росреестр по Томской области для предоставления сведений о фамилии, имени, отчестве и дате рождения собственника здания; выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае установления такового.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента выражения истцом согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в рассматриваемом случае, с момента поступления в суд искового заявления – 07.02.2024. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, должен был принять исчерпывающие меры по установлению лиц, ответственных за возмещение причиненных убытков и предъявить иск к надлежащему ответчику на выводы суда не влияют, поскольку с исковым заявлением АО«СК «Астро-Волга» обратилось в суд в пределах срока исковой давности, и до окончания указанного срока в судебном порядке мог быть установлен надлежащий ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и неподлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Платежное поручение /________/ от 01.02.2024 подтверждает оплату истцом государственной пошлины в размере 5900 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований истца 95,22% (257096х100/270 000), положений п.6ст.52Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5618 руб. (5900/100х95,22) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 257096 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5618 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2025.