Дело № 22-1604/2023 Судья Алтунин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ефремовой О.Б. в интересах осужденного ФИО1 на постановление *** районного суда Тамбовской области от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района Тульской области от 24.12.2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением *** районного суда Тульской области от 24.03.2020) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор *** районного суда Тульской области от 29.08.2019) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Романову О.В., полагавшую постановление измененить, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением районного суда от 21 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова О.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, указав, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на два допущенных нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых не погашено, не трудоустроен, в связи с чем пришел к выводу, что у осужденного не сформировалась твердая установка на правопослушное поведение.

Между тем, ФИО1 участвует в воспитательных мероприятиях, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится положительно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, делает для себя соответствующие выводы, имеет поощрения, является инвалидом 3 группы, администрацией исправительного учреждения на момент обращения с ходатайством характеризовался исключительно с положительной стороны.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, считает, что ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, так как большую часть периода отбывания наказания он характеризовался положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области Г.И.С. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исправления путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что к осужденному 2 раза применялись меры воздействия за нарушения установленного порядка за что ему было объявлено 2 выговора. Одно из взысканий не снято и не погашено.

Судом принято во внимание, что осужденный не трудоустроен и является инвалидом 3 группы, получено 3 поощрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом совокупности представленных сведений, невозможно признать стабильным и позитивным, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, вводная часть обжалуемого постановления подлежит изменению, поскольку содержит ошибку в изложении даты вынесения апелляционного постановления *** районного суда Тульской области («2412.2019»), тогда как указанное постановление вынесено 24.03.2020.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда от 21 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: указав во вводной части дату вынесения апелляционного постановления *** районного суда Тульской области - 24.03.2020, вместо («2412.2019»).

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремовой О.Б. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: