РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 декабря 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО16 к Унитарному муниципальному предприятию городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» «Жилищно-коммунальное управление» <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился с исковым заявлением в суд интересах ФИО1 к Унитарному муниципальному предприятию городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» «Жилищно-коммунальное управление» <адрес> (УМП «ЖКУ») ссылаясь на то, что при увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателем был нарушен порядок увольнения работника, не учтена тяжесть совершенных проступков, в действиях ФИО1 отсутствует признак неоднократности проступка, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения были изданы в один день. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, прокурор просил суд восстановить М.К. на работе в должности слесаря-сантехника 4-го разряда Аварийно диспетчерской службы УМП «ЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ; отменить приказ УМП «ЖКУ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; взыскать с УМП «ЖКУ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с УМП «ЖКУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать УМП «ЖКУ» аннулировать в электронной трудовой книжке ФИО1 сведения об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора Панков А.Ю. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании ордера адвокат Студенков А.В. заявленные уточненные исковые требования также поддержали, истец суду пояснил, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен, так как не отказывался от выполнения задания, полагал, что это не входит в его обязанности, также он не согласен с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, так как не зачеркивал лист ознакомления в должностной инструкции.

В судебном заседании представители ответчика УМП «ЖКУ» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, дал пояснения аналогичные содержанию письменному отзыву на иск.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает в должности начальника Аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ». В августе 2025 года находясь на заявке в <адрес>, ФИО1 отказался выполнять работы по очистке трубы (общедомового имущества) через колодец, при этом был предупрежден о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за этот проступок. Объяснительную записку предоставить по данному факту ФИО1 отказался. Также было установлено, что ФИО1 взял свою должностную инструкцию слесаря-сантехника и зачеркнул в листе ознакомления свою фамилию и подпись, чем испортил служебный документ, за что был также привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом объяснительную записку отказался предоставить.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в должности старшего мастера Аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ». Ей известно, что ФИО1 после отказа выполнять работы на смене, пришел в АДС, взял свою должностную инструкцию, прочитал ее, после чего зачеркнул свою фамилию в листе ознакомления.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает в должности водителя Аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ». ДД.ММ.ГГГГ он был на смене, привез на заявку к дому № <адрес> слесарей ФИО1 и ФИО6 Они посмотрели колодцы, потом позвонили начальнику АДС ФИО3, он приехал и полез в колодец, а слесари крутили сверху трос и неисправность была устранена.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в должности мастера Аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ». Ей известно, что при выполнении заявки <адрес>, ФИО1 отказался спускать в колодец для прочистки трубопровода дома, в связи с чем вынужден был приехать начальник АДС ФИО3, который сам спустился в колодец и выполнял работы входящие в обязанности слесарей-сантехников. Также ей известно, что ФИО1 испортил лист ознакомления в должностной инструкции, вычеркнув себя.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив материалы дел и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ИИ УМП «ЖКУ» был заключен трудовой договор о приеме на работу по профессии электрогазосварщик 5 разряда в Цех теплоснабжения и канализации.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность слесаря-сантехника 3 разряда в Цех теплоснабжения и канализации УМП «ЖКУ».

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность слесаря-сантехника 3 разряда в Цех сетей ТВСиК на участок внутридомового оборудования УМП «ЖКУ».

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Малыши К.И. переведен на должность слесаря-сантехника 4 разряда в ТВСиК на участок внутридомового оборудования УМП «ЖКУ».

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность слесаря-сантехника 4 разряда в Аварийно-диспетчерскую службу УМП «ЖКУ».

Приказом УМП «ЖКУ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ ДД.ММ.ГГГГ от прочистки выпуска колодца многоквартирного жилого <адрес>.

Приказом УМП «ЖКУ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в порче ДД.ММ.ГГГГ листа ознакомления должностной инструкции слесаря-сантехника, в связи с чем УМП «ЖКУ» издан приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 отказался, как предоставить письменные объяснения по факту данных дисциплинарных проступков, так и ознакомиться с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что примененные в отношении ФИО1 дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены в установленные сроки (не позднее одного месяца со дня обнаружения), при этом работнику предлагалось предоставить письменные объяснения, которые он дать отказался, о чем были составлены акты об отказе предоставить письменные объяснения.

Также ФИО1 отказался от ознакомления с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, что зафиксировано соответствующими актами работодателя.

Оценивая приказ УМП «ЖКУ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о привлеченииФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ ДД.ММ.ГГГГ от прочистки выпуска колодца многоквартирного жилого <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника Аварийно-диспетчерской службы УМП «ЖКУ», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, основной целью работы слесаря сантехника АДС является оперативное устранение повреждений, отказов инженерного оборудования и инженерных сетей жилых зданий и объектов находящихся на обслуживании УМП «ЖКУ» (п.1.1); в обязанности слесаря сантехника АДС входит устранение засоров в трубопроводах и санитарно-технических приборах (п. 6.22).

Из показаний свидетелей, письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь сантехник ФИО1, при выполнении заявки в <адрес>, отказался осуществить работы по прочистке трубопровода (выпуска колодца) многоквартирного дома находящегося на обслуживании УМП «ЖКУ» (управляющая организация многоквартирного дома), в связи с чем указанные работы был вынужден выполнить прибывший на заявку начальник АДС ФИО3

В данном случае суд приходит к выводу, что принимая во внимание соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания и установленный факт неисполнения работником ФИО1 без уважительных причин своих должностных обязанностей, работодателем было правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Оценивая приказ УМП «ЖКУ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное, ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в порче ДД.ММ.ГГГГ листа ознакомления должностной инструкции слесаря-сантехника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы).

В трудовом договоре может предусматриваться дополнительное условие об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 60 ТК РФ установлен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Установление объема трудовых обязанностей конкретному работнику относится к компетенции работодателя и разрешается им в соответствии с целями и задачами юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также с учетом особенностей организации производства, труда и управления у данного работодателя.

ТК РФ не требует обязательного оформления должностной инструкции работника и не закрепляет ее понятие, порядок оформления (изменения) и содержание.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что такая инструкция может оформляться в порядке и по форме, которые установлены локальным нормативным актом работодателя (статья 8 ТК РФ).

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй ст. 21 ТК РФ).

При таком положении, утвержденная должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документомработодателя, устанавливающим конкретные права и обязанности сторон трудовых правоотношений, в связи с чем, умышленная порча или уничтожение работником оригинала указанного документа, или его части, может расцениваться как совершение им дисциплинарного проступка.

Из показаний свидетелей, материалов дела, копии листа ознакомления с должностной инструкции слесаря сантехника, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ после отказа выполнить порученное ему начальником АДС ФИО3 задание в виде прочистки выпуска колодца многоквартирного жилого <адрес>, вернувшись в помещение АДС УМП «ЖКУ» взял оригинал должностной инструкции слесаря сантехника АДС УМП «ЖКУ», после чего испортил лист ознакомления с должностной инструкцией, совершив неоднократные зачеркивания графы со своей фамилией и датой ознакомления.

Таким образом в указанных действиях ФИО1 также усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Как уже указывалось судом, частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан с нарушением ст. 192 ТК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении указанного дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, оспариваемый приказ не содержит.

Сведений о том, что данное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в порче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ листа ознакомления должностной инструкции, повлекло для работодателя какие-либо неблагоприятные последствия, невозможность восстановления указанной части документа и т.п., в данном приказе не имеется, что не соотносится с выбранным работодателем вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, суд отмечает, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Однако из фактических обстоятельств дела следует, что оба вменяемых ФИО1 дисциплинарных проступка были совершены в один день – ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, также были вынесены работодателем в один день – ДД.ММ.ГГГГ.

Такая ситуация свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Таким образом суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 было произведено работодателем с нарушением установленного порядка, а следовательно незаконно, в связи с чем исковые требования о восстановлении его на работе в должности слесаря-сантехника 4-го разряда АДС УМП «ЖКУ» с ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа УМП «ЖКУ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, возложении обязанности на УМП «ЖКУ» аннулировать в электронной трудовой книжке ФИО1 сведения об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд соглашается с расчетом размера среднего заработка ФИО1 представленного прокурором за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет в ходе судебного разбирательства также не оспаривался представителем работодателя и истцом.

При таком положении с УМП «ЖКУ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

С учетом фактических обстоятельств дела и нравственных страданий истца, выразившихся в незаконном увольнении, лишения его возможности свободно реализовывать способности к труду с учетом профессиональной принадлежности, периода вынужденного прогула, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить в данной части иск и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

С УМП «ЖКУ»на основании ст. 103 ГПК РФ в бюджет Краснокаменского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 ФИО17 (паспорт № №) на работе в должности слесаря-сантехника 4-го разряда Аварийно- диспетчерской службы Унитарного муниципального предприятия городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» «Жилищно-коммунальное управление» <адрес> (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить приказ Унитарного муниципального предприятия городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» «Жилищно-коммунальное управление» <адрес> (ИНН <***>) №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО18 (паспорт).

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» «Жилищно-коммунальное управление» <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> копеек).

Обязать Унитарное муниципальное предприятие городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» «Жилищно-коммунальное управление» <адрес> (ИНН <***>) аннулировать в электронной трудовой книжке ФИО1 ФИО20 (паспорт) сведения об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия городского поселения «<адрес>» муниципального района «<адрес> и <адрес>» «Жилищно-коммунальное управление» <адрес> (ИНН <***>) в бюджет Краснокаменского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Салбуков К.В.