УИД 77RS0022-02-2022-007974-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4456/2022 по иску СНТ «Восток-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Восток-1» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором просит взыскать в надлежащих ответчиков задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, целевых взносов в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате членских взносов в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате целевых взносов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по распечатке документов в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 являлась членом товарищества СНТ «Восток-1» и владельцем земельного участка № 353 с кадастровым номером 50:35:0050411:812. ФИО3 с 1996 года по 2010 год выборочно уплачивала членские и целевые взносы, утверждённые на общих собраниях членов СНТ «Восток-1». С 2018 года задолженность по оплате членских и целевых взносов с пенями составляет сумма 11 мая 2015 года ФИО3 умерла. В соответствии с реестром наследственных дел к имуществу умершей ФИО3 открыто наследственное дело. Задолженность по оплате членских и целевых взносов, пени до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве надлежащих ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца СНТ «Восток-1» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, чтоФИО3 являлась собственником земельного участка N 353, с почтовым адресом ориентиром: адрес, с/о Г., с/т "Восток-1", который находится в границах СНТ "Восток-1".

11 мая 2015 года ФИО3 умерла.

Согласно открытому нотариусом адрес фио к имуществу умершей ФИО3 материалам наследственного дела № 567/2015, законными наследниками последней, в равных долях принявшими наследство, являются ее сын ФИО2 и ее дочь ФИО1; последними получены свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств на счетах наследодателя, а также акций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 (пункт 1) ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики с момента смерти наследодателя ФИО3 являются равнодолевыми сособственниками упомянутого земельного участка, что последними не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ "Восток-1" указывало на то, что собственниками данного земельного участка обязанность по внесению членских и целевых взносов не исполнена, в связи с чем просило суд взыскать с последних в свою пользу задолженность по оплате членских взносов за период с 31.10.2019 по 08.11.2021 включительно в общем размере сумма, задолженность по оплате целевых взносов за период с 31.10.2018 и по 08.11.2021 год в общем размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,3% в день по оплате членских взносов в размере сумма и по оплате целевых взносов в размере сумма

Данные начисления произведены в соответствии с общими собраниями участников СНТ "Восток-1" от 15.07.2018, 11.05.2019 и от 22.08.2020 и ответчиками не оспорены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дано понятие имущества общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Так, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Пользование общим имуществом лицами, не являющимися членами объединения, предоставление услуг указанным лицам, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов объединения и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования объединения.

На основании положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Федеральный закон N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 01 января 2019 года в связи с принятием Федерального закона N 217-ФЗ от 27.07.2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 5 и п. 21 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч.ч. 9, 10 ст. 14).

При таких данных, учитывая, что ответчики, являясь сособственниками названного земельного участка от своей обязанности по оплате установленных в СНТ членских и целевых взносов за заявленный период уклонились, требования истца о взыскании таковых в указанном размере суд находит обоснованными и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких данных, учитывая, что обязанность по оплате членских и целевых взносов ответчиками своевременно исполнена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последних пеней за несвоевременную уплату взносов в заявленные периоды в размере сумма за просрочку исполнения обязательств по оплате членских взносов и в размере сумма за просрочку исполнения обязательств по оплате целевых взносов являются обоснованными.

Между тем, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание изложенное и факт того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК к заявленным требованиям истца о взыскании начисленных пеней и снизить их размер до сумма за просрочку исполнения обязательств по оплате членских взносов и до сумма за просрочку исполнения обязательств по оплате целевых взносов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы на сумму сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН на сумму сумма, расходы по распечатке документов на сумму сумма Данные расходы истца подтверждены документально и были вынужденными для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель, суд полагает взыскать с ответчиков возмещение данных расходов в размере сумма

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, в пользу СНТ «Восток-1», ИНН <***>, задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы по распечатке документов в размере сумма, юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Львова

Решение принято в окончательной форме 3 октября 2022 года