дело № 2а-3776/2023 УИД 23RS0014-01-2023-003642-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 07 сентября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Капитоновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по <адрес> и его руководителю - главному судебному приставу <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес> и его руководителю - главному судебному приставу <адрес> ФИО2, СПИ Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействий в части установления наличия имущества в собственности должника, а также принятия действенных мер взыскания долга, нерассмотрения ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие СПИ ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представлено.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ГУФССП России по <адрес> и его руководителя - главному судебному приставу <адрес> ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства. Просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом, в производстве Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 222 768 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Установлено, что на праве собственности за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 33021, 1998г.в.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Студент Л.Д. № наложен арест на недвижимое имущество должника ФИО5 в виде земельного участка площадью 577 кв. м, по адресу: <адрес>, городское поселение Афипское, СДТ «Виктория» и помещение площадью 34.7 кв. м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного ИП СПИ составлен акт описи-ареста имущества должника ФИО5 - транспортного средства ГАЗ 33021, 1998г.в.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлено поручение в Северское РОСП ГУФССП России по <адрес> с целью составления акта описи-ареста недвижимого имущества, находящегося на территории, подведомственной Северскому РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО6 № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному ИП №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО6 № наложен арест на спорный автомобиль HYUNDAI I30, 2013г.в.

При таких обстоятельствах ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об аресте указанного автомобиля рассмотрено и удовлетворено.

Заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ранее направленного ходатайства, адресованное руководителю ГУФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО2 ввиду наложения ареста на спорный автомобиль суд также полагает исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ акт описи-ареста имущества должника направлен в специализированную оценочную организацию ООО «МИГ» для проведения оценочных мероприятий с целью дальнейшей реализации имущества должника согласно очередности взыскания.

Всего в рамках спорного исполнительного производства СПИ выполнено более 120 исполнительных действия, что явно свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

Согласно требованиям ч. 1 и 2 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, направлялись запросы, накладывались ограничения, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя суд полагает необходимым отметить, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО1 к ГУФССП России по <адрес> и его руководителю - главному судебному приставу <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко