РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 годаг. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-003293-35) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, , судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма до 20.02.2025 г., а также с 21.02.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства, проценты в размере сумма до 20.02.2025 г., а также с 21.02.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 мая 2022 года составлена расписка, в соответствии с которой ответчик ФИО2 получил денежные средства от истца ФИО1 в размере сумма 7 июля 2022 года составлена расписка, в соответствии с которой ответчик ФИО2 получил денежные средства от истца ФИО1 в размере сумма Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2024 г. исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа были удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2024 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2024 г. было отменено, при этом указано, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с реализацией ФИО2 нежилого помещения, во исполнение финансовых обязательств перед ответчиком истцом оплачены денежные средства в общем размере сумма, которые не являются долгом по договорам займа. Договор купли-продажи нежилого помещения на эти денежные средства не был заключен, досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что возвратил истцу денежные средства в размере 1,5 сумма прописью

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 мая 2022 года составлена расписка, в соответствии с которой ответчик ФИО2 получил денежные средства от истца ФИО1 в размере сумма

07 июля 2022 года составлена расписка, в соответствии с которой ответчик ФИО2 получил денежные средства от истца ФИО1 в размере сумма Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2024 г. исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа были удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2024 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2024 г. было отменено, при этом указано, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, связанные с реализацией ФИО2 нежилого помещения, во исполнение финансовых обязательств перед ответчиком истцом оплачены денежные средства в общем размере сумма, которые не являются долгом по договорам займа.

08 февраля 2024 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, копия данного требования имеется в материалах дела. Из текста требования следует, что истцом ФИО1 были переданы ответчику ФИО2 денежные средства по распискам от 28 мая 2022 года в размере сумма, от 07 июля 2022 года в размере сумма В расписке от 07 июля 2022 года указано, что денежные средства переданы за нежилое помещение по адресу: адрес. Однако, никаких нежилых помещений в счет перечисленных денежных средств не передано, договоров купли-продажи не заключено, в связи с чем истец просила возвратить денежные средства.

16.03.2024 г. истец повторно направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что 28.09.2023 г. вернул истцу сумма, в обоснование чего предоставляет переписку WhatsApp между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик указывает, что в счет оплаты долга выполнил ремонтные работы в помещении истца на сумму сумма Суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств в размере сумма суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о проведении ремонта на сумму сумма в счет возврата денежных средств по распискам суду также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве

неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения денежных средств в размере сумма Кроме того, до настоящего времени денежные средства в размере сумма ответчиком не возвращены, доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

В силу ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является математически верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2022 г. по 20.02.2025 г. в размере сумма, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 г. по 20.02.2025 г. в размере сумма, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные) в пользу ФИО1 (...паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма с 21.02.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 года

Судья Е.В.Гейзлер