УИД: 77RS0021-02-2025-015555-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 02а-1344/2025 по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адресфио, судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела-старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец с учетом уточненного административного иска обратился в суд, указывая на то, что на исполнении в Преображенском РОСП находится исполнительное производство № 478723/25/77003-ИП от 15.09.2025 г., возбужденное на основании исполнительного документа от 12.09.2025 № 02-10527/2022-2 о взыскании задолженности с должника ФИО2 паспортные данные в пользу взыскателя ИП фио фио состоянию на 16.10.2025 г., согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 478723/25/77003-ИП от 15.09.2025 г. на сайте ФССП, судебным приставом- исполнителем было окончено ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО адрес п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако согласно данным взыскателя, остаток задолженности составляет сумма 15.10.2025 г. на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере сумма Согласно исполнительному документу с должника подлежит взыскать сумму задолженности сумма

В адрес взыскателя 18.11.2023 г. добровольно от должника поступило сумма Задолженность перепогашена на сумма

Согласно исполнительному листу от 12.09.2025 № 02-10527/2022-2, с ФИО2 также подлежат взысканию: проценты по кредитному договору, начисляемые на основной долг в сумме сумма по ставке 30% годовых за период с 07.03.2023 по дату фактического погашения задолженности; неустойка, начисляемая на основной долг в сумме сумма по ставке 1% в день за период с 07.03.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Исходя из вышеуказанного, датой фактического погашения задолженности следует считать 18.11.2023 г.

Таким образом, с ФИО2. подлежат взысканию проценты за период с 07.03.2023 по 18.11.2023 в сумме сумма, с учетом поступившей от должницы суммы.

Также, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 210998,сумма. (134,34 + 210998,52= сумма (с учетом поступившей суммы от должницы). Однако, с учетом новой поступившей суммы в размере сумма – остаток задолженности подлежащей взысканию составляет сумма.

По мнению административного истца, административными ответчиками допущены следующие нарушения норм действующего законодательства:

- п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства т.к. денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены, проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу так же не перечислена и не рассчитана.

Начальником отделения – старшим судебным приставом Преображенском РОСП фио нарушил положения ст. 10 ФЗ 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;. положения ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба ЕПГУ 6123704706 не рассмотрена по существу заявленных требований; судебным приставом – исполнителем Преображенского РОСП фио: нарушены положения ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в не вынесении постановления о коррекции в исполнительном производстве, указав актуальные данные должника; Судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства т.к. денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены, проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу так же не перечислена и не рассчитана.

На основании изложенного, административный истец просит:

-признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, нарушении положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившись в не рассмотрении жалобы от 17.09.2025 г. ЕПГУ 6123704706 по существу;.

-признать незаконным и отменить постановление от 16.10.2025 г. об окончании исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП фио;

-обязать судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП фио возобновить исполнительное производство №478723/25/77003-ИП по исполнительному документу от 12.09.2025 № 02-10527/2022-2 и приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов по дату фактического погашения задолженности.

-обязать судебного пристава исполнителя Преображенского РОСП фио взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере в твердой денежной сумме сумма и произвести коррекцию суммы долга по исполнительному производству № 478723/25/77003-ИП.

-признать незаконным и отменить постановление от 30.09.2025 г. (согласно метки времени) по результатам рассмотрения жалобы.

-обязать врио.начальника отдела старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио рассмотреть по существу доводов жалобу от 17.09.2025 г. ЕПГУ 6123704706.

Определением Преображенского районного суда адрес от 13.10.2025 в качестве соответчиков по делу привлечены: судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 9 - 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

В производстве Преображенского РОСП находилось исполнительное производство № 478723/25/77003-ИП от 15.09.2025 г., возбужденное на основании исполнительного документа от 12.09.2025 № 02-10527/2022-2, выданного Хорошевским районным судом адрес; предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору <***> от 22.04.2013; основной долг за период с 06.09.2019 по 06.04.2020 в сумме сумма, проценты по кредитному договору за период с 07.04.2020 по 06.03.2023 в сумме сумма, проценты по кредитному договору, начисляемые на основной долг в сумме сумма по ставке 30% годовых, за период с 07.03.2023 по дату фактического погашения основного долга; неустойки за период с 01.04.2022 по 06.03.2023 в сумме сумма, неустойку, начисяемую на основной долг в сумме сумма по ставке 1% в день за период с 07.03.2023 по дату фактического погашения основного долга, в размере сумма, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1

В результате принятых мер на счет взыскателя потупили денежные средства в размере сумма

Исполнительное производство окончено 16.10.2025 на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ИП ФИО1 17.09.2025 обратился в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес с жалобой, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП фио, выразившееся в неосуществлении коррекции суммы задолженности в рамках исполнительного производства № 478723/25/77003-ИП от 15.09.2025; обязании вынести постановление об исправлении описок по факту неверно указанной суммы задолженности внесении корректных данных, указанных в заявлении взыскателя, а также содержащейся в исполнительном документе, а именно сумма

По результатам рассмотрения указанной жалобы Врио начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление от 17.09.2025 г. об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и подлежит тщательной проверке с учетом интересов взыскателя и должника.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, соответствовали задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства N 478723/25/77003-ИП судебный пристав-исполнитель убедился в действительном исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем в частности свидетельствует и содержание самого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое является мотивированным, содержит данные о платежных документах, свидетельствующих о погашении долга, что соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные выводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в тексте оспариваемого постановления, соответствуют содержанию исполнительного документа, поступившего на исполнение и произведенным расчетам подлежащих взысканию в пользу ИП ФИО1 процентов и неустойки, содержащимся в материалах исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае, если в исполнительном листе указан механизм начисления процентов/неустойки на дату фактического платежа, расчет такой суммы должен производиться банком или судебным приставом на основании представленных данных о платежах.

Как указывает административный истец, 18.11.2023 (то есть за два года до возбуждения текущего ИП) от должника ФИО2 в адрес взыскателя поступили денежные средства, в размере сумма, однако данная информация о добровольном частичном или полном погашении задолженности вне рамок исполнительного производства не была своевременно представлена взыскателем судебному приставу-исполнителю при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал исходя из имеющихся в материалах дела документов и подтвержденных фактов перечисления денежных средств через счета ФССП.

Административный истец заявляет об остатке долга в размере сумма, основываясь на собственном графике начисления процентов, при этом не был лишен возможности заявить ходатайство о расчете остатка задолженности до момента окончания исполнительного производства, при этом исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио от 16.10.2025 г. об окончании исполнительного производства N 478723/25/77003-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное производство N 478723/25/77003-ИП и приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов по дату фактического погашения задолженности, а также об обязании судебного пристава-исполнителя взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, в размере сумма, произвести коррекцию суммы долга.

Не установив незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при принятии им мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 478723/25/77003-ИП, суд также не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, нарушении положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не рассмотрении жалобы от 17.09.2025, поскольку незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных ранее, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 17.09.2025 г., обязании начальника отдела-старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио рассмотреть по существу жалобу от 17.09.2025, поданную в порядке подчиненности, поскольку данная жалоба была рассмотрена уполномоченным должностным лицом - Врио заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, в пределах его компетенции, доводы жалобы ИП ФИО1 рассмотрены в полном объеме, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление от 17.09.2025 г., которое по своей сути не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве", задачам и принципам исполнительного производства, вынесено без нарушения прав административного истца.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2025, как указывает административный истец согласно метке времени, по результатам рассмотрения жалобы, суд не находит также оснований для удовлетворения данного требования, поскольку административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление было вынесено 30.09.2025 должностным лицом Преображенского РОСП, и материалы дела не содержат, при этом согласно материалов дела постановление по результатам рассмотрения жалобы от 17.09.2025 было направлено ИП ФИО1 30.09.2025, в личный кабинет ЕПГУ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.02.2026г.

Судья Ю.Н. Кузнецова