дело № 2 – 2765/2023 (УИД 62RS0002-01-2020-001651-53)

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре Мищенко О.И., с участием:

представителя ответчика ФИО6 – Соловьевой Е.В., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО6 заключили договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке на условиях, установленных договором.

Однако ФИО6 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ФИО6, банк снизил сумму требования по штрафным санкциям (неустойке) до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просило взыскать в свою пользу с ФИО6 задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них:

просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,

начисленные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО6 судом удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика ФИО6 судом восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено.

В судебное заседание истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменные возаржения на исковое заявление, в которых указала, что оплатила большую сумму основного долга и процентов по кредитному обязательству, чем указано в исковом заявлении. Указывает, что в соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, однако из приложенной истцом справки о дате и сумме фактических платежей указано, что ФИО6 оплачивались большие суммы. Таким образом, даже исходя из представленной справки и графика платежей на период с первого платежа и по ДД.ММ.ГГГГ года включительно истцом оплачено <данные изъяты> рублей, тогда как по графику платежей истец должна была оплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года не может составлять заявленные истцом <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО6 полагает, что истцом неверно указан срок, после которого ей не осуществлялись платежи по договору, поскольку она (ответчик) оплачивала кредит более длительный срок, чем указан в справке истца в графе «дата и сумма фактического платежа».

Также ответчик указывает, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с тяжелым материальным положением, наличием у неё (ответчика ФИО6) двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой ФИО4 не содержит дочь материально, наличием задолженности по электроснабжению в размере <данные изъяты> рублей, ответчик просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Соловьева Е.В., действующая на основании ордера, письменные возражения поддержала, пояснила, что исковые требования ответчик признает частично. Указала, что платежи по кредитному договору ответчик ФИО6 производила до ДД.ММ.ГГГГ года, потом у ответчика возникло тяжелое материальное положение. В имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету и платежных документах, представленных истцом по запросу суда, не совпадают даты, в которые были внесены платежи и суммы. Просила уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки.

Третье лицо Управление ФНС по Рязанской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО6 был заключён кредитный договор № № по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке на условиях, установленных договором.

Размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рубль 96 копеек, последний платёж – <данные изъяты> рубля 00 копеек. Платёжная дата – ДД.ММ.ГГГГ числа месяца.

В соответствии п. № кредитного договора (индивидуальные условия кредитного договора), за ненадлежащее исполнений условий договора заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, графика платежей, заявлений от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ года, договора страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта на имя ФИО6, анкеты от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифами комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и в отношении кредитов физических лиц, выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и не оспариваются ответчиком.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, из которых:

<данные изъяты> рублей пошли в счёт оплаты страховой премии по договору страхования, заключённому между ФИО6 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»;

<данные изъяты> рублей предоставлены по заявлению ФИО6 из кассы КБ «Ренессанс Кредит».

Однако, ФИО6 свои обязательства по кредитному договору по оплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, последняя оплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (погашение процентов по кредитному договору). После ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи, предусмотренные графиком погашения, не вносит.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями выписки по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ФИО6 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них:

просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

начисленные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

неустойка – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) снизил сумму требований по штрафным санкциям (неустойки) до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик ФИО6 в обоснование возражений по исковым требованиям ссылается, что ею были внесены платежи в счёт оплаты основного долга и процентов в большем размере, чем указано истцом, однако каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в большем размере, чем указано в исковом заявлении ответчиком не представлено.

По запросу суда ООО «КБ «Ренессанс Кредит» представлены платёжные документы, подтверждающие оплату ФИО6 ежемесячных платежей по кредитному договору.

Так, согласно представленным платёжным документам ответчиком ФИО6 в счёт оплаты платежей по кредиту было внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждается скриншотом документа об оплате <данные изъяты> рублей; копиями мемориального ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориального ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориального ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориального ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей; мемориального ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориального ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориального ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориального ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; мемориального ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты> рублей; мемориального ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Из выписки по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО6 в счёт погашения кредита внесено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО6 по кредиту внесены платежи на большую сумму, чем указано истцом, а равно не учтённых Банком каких-либо платежей при формировании задолженности на момент инициирования настоящего иска, ответчиком суду не представлено, в связи с чем довод ответчика ФИО6 о том, что истцом неправильно рассчитана задолженность по основному долгу и процентам, судом не принимается во внимание.

Довод представителя ответчика, что в выписке по лицевому счёту и представленных Банком платёжных документах, не совпадают даты внесения ответчиком платежей по кредиту и размер внесённых денежных средств, судом не принимаются во внимание, поскольку в представленной выписке по лицевому счёту за период с 01 января 2001 года по 20 мая 2020 года содержится полная информацию о внесённых ответчиком денежных средствах, о движении денежных средств по счёту ФИО6.

Исходя из фактических обстоятельств дела, условий заключённого договора, суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, признает его арифметически верным, произведённым с учётом фактически внесённых ответчиком ФИО6 платежей в счёт оплаты кредита, учитывая, что ответчиком ФИО6 не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в большем размере, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

начисленные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ФИО6 указывает на наличие у неё на иждивении несовершеннолетних детей, наличие задолженности по электроснабжению, и полагает, что неустойка является завышенной и подлежит снижению до 500 рублей. В обоснование заявления ответчиком в материалы дела представлена справки ООО «РГМЭК» о наличии задолженности за коммунальную услугу электроснабжение в размере <данные изъяты> рублей, копия свидетельства о рождении на имя ФИО5, копия свидетельства о смерти ФИО2., копия свидетельства о рождении ФИО3, копия свидетельства об установлении отцовства ФИО4

Согласно исковым требованиям и расчёту истца размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период неисполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Приведённые ответчиком обстоятельства не относятся к исключительным обстоятельствам, в силу которых лицо может быть освобождено от ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки до 500 рублей у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при подаче истцом в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО6 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 638 477 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 32 копейки, из них

просроченный основной долг – 441 164 рубля 59 копеек;

начисленные проценты – 165 263 рубля 02 копейки;

неустойка – 32 049 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 584 (девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева