Судья Александрова С.А. дело № 22-1962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 августа 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованными действий должностного лица по приобщению заявления А.А. о преступлении к материалу проверки КУСП "НОМЕР", а также по неуведомлению о данном приобщении.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель А.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованными действия должностного лица по приобщению заявления А.А. о преступлении к материалу проверки КУСП "НОМЕР", а также по неуведомлению о данном приобщении.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что судья вынес незаконное и необоснованное решение, придя к неверному выводу о том, что два заявления А.А. о преступлениях поданы по одному и тому же преступлению. Настаивает, что в постановлении неверно изложены доводы его жалобы, при этом в принятии жалобы отказано по надуманным основаниям. Сообщает, что на основании его заявления принято решение о пересмотре гражданского дела, в рамках которого экспертом Б.Б. давалось заключение. Утверждает, что обжалуемым постановлением судьи нарушаются его права, в том числе конституционные, в связи с чем данное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения, либо направлением жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Доводы заявителя о необоснованности действий должностного лица, принявшего решение о приобщении его заявления о привлечении к уголовной ответственности эксперта Б.Б. по ст. 307 УК РФ к материалу проверки КУСП "НОМЕР", а также по неуведомлению о данном приобщении, являлись предметом проверки суда при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц, допущенных при проведении процессуальной проверки по материалу КУСП "НОМЕР", по результатам рассмотрения которой Центральным районным судом г. Воронежа вынесено постановление от 11 мая 2023 года, не вступившее в законную силу (л.д. 24). Таким образом, судом ранее исследовались аналогичные доводы заявителя А.А. о неправомерных действиях должностного лица и им дана правовая оценка, вследствие чего предмет обжалования по жалобе с аналогичными доводами в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует предмет судебного контроля по жалобе заявителя на действия должностного лица по приобщению его заявления о преступлении от 13 марта 2023 года к материалу проверки КУСП "НОМЕР", а также по неуведомлению его о данном приобщении, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не допущено.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованными действий должностного лица по приобщению заявления А.А. о преступлении к материалу проверки КУСП "НОМЕР", а также по неуведомлению о данном приобщении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: