Дело № 2-569/2023

УИД 77RS0022-02-2022-010997-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 февраля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2023 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «СМАРТ FORFOUR», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В результате столкновения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «СМАРТ FORFOUR», регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ответчику фио Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «СМАРТ FORFOUR», регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована. Истец обратилась для ремонта поврежденного автомобиля в Автотехцентр «Кристалл Авто», стоимость ремонта ТС составила сумму в размере сумма, ремонтные работы в размере сумма и стоимость приобретенных деталей, требующих замены, в размере сумма. Также истцу пришлось заменить задний левый диск колеса, поскольку ремонту он не подлежал, стоимость диска, приобретенного в специализированном автомагазине, составила сумма. Кроме того, истцу пришлось обратиться в центр фио Коптево» для производства ремонтных работ по сход-развалу и балансировке колес, стоимость указанных работ составила сумма.

В процессе рассмотрения дела истцом подано заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточненного заявления (л.д. № 45, 73).

В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец фио и её представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, исковые требования и письменные пояснения к иску поддержали в полном объеме, считают, что законное право владения транспортным средством фио не подтверждено, кроме того автогражданская ответственность была в установленном порядке не застрахована, как того требует Закон об ОСАГО, в связи с чем, надлежащим ответчиком является собственник фио, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск и дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании, считал, что надлежащим ответчиком является третье лицо фио, который находился за рулём автомобиля в момент ДТП на законных основаниях, в связи с заключенным договором аренды, размер материального ущерба считал недоказанным, однако ходатайства о назначении экспертизы не заявил, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца в суд не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, фактическое местонахождение третьего лица неизвестно, суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ»).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 31 марта 2022 года в 13 часов 29 минут водитель ...фио, управляя автомобилем марки «СМАРТ FORFOUR», регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, не уступил дорогу транспортному средству на перекрёстке, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением № 18810277226909437723 по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. № 60).

Обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, установленные сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не доверять которым у суда оснований нет, свидетельствуют о том, что именно водитель фио, управлявший автомобилем марки «СМАРТ FORFOUR», регистрационный знак ТС, не уступил дорогу транспортному средству на перекрёстке, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем под управлением фио Судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанным ДТП и механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца.

Свою вину в совершении ДТП фио при даче письменных объяснений инспектору ДПС не отрицал и не оспаривал. Доказательств того, что вина в ДТП фио отсутствует не отрицалось также в судебном заседании сторонами по настоящему спору.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. № 12).

Истец обратилась для ремонта поврежденного автомобиля в Автотехцентр «Кристалл Авто», стоимость ремонта составила сумму в размере сумма, из которых ремонтные работы в размере сумма и стоимость приобретенных деталей, требующих замены, в размере сумма (л.д. № 23). Также истцу пришлось заменить задний левый диск колеса, поскольку ремонту он не подлежал, стоимость диска, приобретенного в специализированном автомагазине, составила сумма (л.д. № 18). Кроме того истцу пришлось обратиться в центр фио Коптево» для производства ремонтных работ по сход-развалу и балансировке колес, стоимость указанных работ составила сумма (л.д. № 20). Все ремонтные работы и приобретенные для ремонта запчасти оплачены истцом, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. № 19, 22).

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила, свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что автомобиль марки «СМАРТ FORFOUR», регистрационный знак ТС, выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий гр. фио суду не представлено.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору следует установить кто согласно действующему законодательству РФ являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику в момент произошедшего ДТП. Само по себе то обстоятельство, что фио совершил ДТП не свидетельствует о том, что он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. В страховой полис фио также включен не был.

Доказательств того, что ответчик фио, являясь собственником ТС, в момент ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика также не представлено.

Также ответчиком ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что транспортное средство марки «СМАРТ FORFOUR», регистрационный знак ТС, передано в аренду третьему лицу фио на законных основаниях, представленный договор аренды № 15 от 25 марта 2022 года не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО2 на момент ДТП, поскольку финансовые документы, подтверждающие оплату аренды транспортного «СМАРТ FORFOUR», регистрационный знак ТС, ответчиком ФИО2 суду не представлено, не представлено представителем ответчика квитанций, платежных поручений и т.п. относительно передачи вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП по договору аренды № 15 от 25 марта 2022 года. Кроме того, в договоре аренды автомобиля и акте приема-передачи транспортного средства по договору существуют разночтения в датах и в данных, в том числе паспортных, третьего лица фио, договор аренды нигде официально не был зарегистрирован (ни в органах ГИБДД, ни в налоговой инспекции), его заключение накануне ДТП ничем документально не подтверждено. Суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы в ходе судебного разбирательства являются исключительно попыткой ответчика уйти от ответственности за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб и могли быть изготовлены исключительно для правовой позиции по настоящему спору.

В нарушении ст. 210 ГК РФ фио, как собственник ТС, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащей ей источником повышенной опасности, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинение вреда. В данном случае, фио не лишена возможности предъявить свои претензии к фио, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере сумма подлежит взысканию именно с ответчика ФИО2, которая на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «СМАРТ FORFOUR», регистрационный знак ТС, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. № 17).

Иных требований не заявлено. Доказательств обратного, стороной ответчика в суд не представлено. Все иные доводы стороны ответчика правового значения для разрешения спора не имеют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере сумма, в подтверждении несения которых в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 19 мая 2022 года и квитанции (л.д. № 46-49, 76).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и сложности дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в размере сумма. В остальной части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович