Дело № 2-410/2023
УИД 11RS0006-01-2022-000143-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи С.Г. Волковой,
при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 30 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2, САО «ВСК», АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд.
В обоснование требования указывает, что дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля , под управлением ФИО1, не имеющего права управления транспортными средствами, автомобилю истца были причинены повреждения. За осмотр транспортного средства истец понес расходы в размере 2 000 руб., на восстановительный ремонт транспортного средства истцом затрачено 109 160 руб.
Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства – ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».
Определением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечены САО «ВСК», АО ГСК «Югория».
В судебное заседание истец, представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, АО ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
АО ГСК «Югория» согласно заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно письменному отзыву считает требования в отношении страховой организации не подлежащими удовлетворению (л.д. 204-205,212 -214, т.1).
Ответчик ФИО2, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ 21310 Е218АК 11, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласился, указывая, что автомобиль был взят ФИО1 без спросу, ФИО2 ничего об этом известно не было он находился в другом городе, в полицию он не обращался, так как ФИО1 его брат, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 144 - 152, т. 1).
Ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 105-106, т. 1).
Представитель ответчика САО «ВСК», участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, с исковыми требованиями не согласился, по доводам, приведенным в отзыве на исковой заявление (л.д. 165-166, т.1).
Заслушав представителя ответчика САО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в 23.25 час., в районе ... ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21310 Е218АК 11, принадлежащим ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри О 170АТ 11, принадлежащим на праве собственности истцу, после чего оставил место происшествия (л.д. 46-72, т.1).
Постановлением от дд.мм.гггг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, также постановлением от дд.мм.гггг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ управление транспортным средством при отсутствии права управления транспортными средствами (л.д. 55-57, 72, т.1).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21310 Е218АК 11 – ФИО2 (л.д. 83, т.1).
Согласно протокола осмотра места об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, внутренние повреждения.
ФИО3 обратился в свою страховую компания АО ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения, в чем ему было отказано (исх. от дд.мм.гггг.) на основании пп.10, 20 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент осмотра повреждения автомобиля Тойота Камри О 170АТ 11, полученные в ДТП, были устранены (л.д. 86, т. 1).
Согласно объяснению ФИО1 от дд.мм.гггг., отобранному в ОМВД по ... дд.мм.гггг. он решил взять автомобиль своего брата ФИО2, который на тот период находился в ..., ключи от автомобиля он взял без разрешения брата – ФИО2, после чего, он не имея права управления транспортным средством сел за руль, по пути следования обнаружил, что спереди автомобиля прицепился кусок отломленного бампера другого автомобиля (л.д. 223-224, т. 1).
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту угона транспортного средства , принадлежащего ФИО2 ( (л.д. 4, т. 2)
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).
В соответствии со п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).
Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение материального ущерба должно осуществляться в виде реального возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме исковых требований, обоснованность которых подтверждена актом выполненных работ от дд.мм.гггг. товарным чеком от дд.мм.гггг., на сумму 109 160 руб. также подлежат расходы, уплаченные за осмотр транспортного средства в размере 2 000 руб. (л.д. л.д. 41-45, т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.
Доказательств в опровержение доводов, на которые истец основывает свои требования, как и иного размера материального ущерба, суду не представлено.
Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из следующего.
Истец, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория», после ДТП не обратился ни в свою страховую компанию, ни в компанию собственника транспортного средства, при этом данные о страховании ответственности изначально были указаны в справке о ДТП.
Обращение в АО ГСК «Югория», спустя несколько месяцев после ДТП и фактического ремонта транспортного средства, при таких обстоятельствах обоснованно повлекло отказ в выплате страхового возмещения на основании п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что непосредственный причинитель вреда – ФИО1 самовольно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 423 руб. 20 коп.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 овича к ФИО1, ФИО2, САО «ВСК», АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 овича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 160 руб., расходы на осмотр транспортного средства в размере 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 423 руб. 20 коп., всего – 114 583 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 овича к ФИО2, САО «ВСК», АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.
Председательствующий – С.Г. Волкова