77RS0012-02-2022-026481-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2023 по иску ФИО1 к ООО «АТЛАНТ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями о расторжении договора № ... купли-продажи транспортного средства от 23.09.2022 между ФИО1 и ООО «АТЛАНТ» в отношении автомобиля SKODA Rapid 2022 года выпуска, VIN …… 893, взыскании денежных средств в сумме 2 530 000,00 руб, уплаченных за автомобиль, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15850,00 руб, компенсации морального вреда 100000,00 руб, неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.09.2022 в сети интернет была размещена реклама о продаже автосалоном ООО «АТАЛНТ» автомобиля Cherry Tiggo стоимостью 730000,00 руб. Ознакомившись с данной рекламой, истец позвонил в указанный в рекламе автосалон ООО «АТАЛНТ». По телефону подтвердили о наличии в продаже данного автомобиля по указанной в рекламе цене, в связи с чем 23.09.2022 истец прибыл в ООО «АТАЛНТ». В автосалоне подтвердили о наличии в продаже такого автомобиля, соответствии его цены той, которая указана в рекламе и составили заявку на приобретение автомобиля. В ходе оформления заявки на покупку автомобиля и кредита в различных банках, истец увидел, что стоимость автомобиля вместо ранее объявленной 730 000,00 руб, указана 3500000,00 руб. Когда истец увидел указанную стоимость автомобиля, то заявил работникам автосалона, что покупать автомобиль по такой цене не будет, однако, истца сначала стали уговаривать, что сумма 3500000,00 руб указана как стоимость автомобиля, а истцу он будет продаваться по цене 730000,00 руб в соответствии с государственной программой поддержки, принятой Правительством России. Поскольку истец продолжал настаивать на своём отказе от приобретения данного автомобиля по изменённой повышенной цене, которая ранее не была указана, то работники автосалона стали оказывать на давление тем, что в случае отказа от заключения сделки на новых условиях, то есть по цене 3500000,00 руб, то для истцу это будет невыгодным, так как придётся уплатить неустойку в размере от 30 до 70 процентов от стоимости автомобиля, равной 3500000,00 руб. Также они пояснили, что это работа их юристов, что деньги зарабатывают все как могут. Таким образом, работники автосалона по существу признали, что предложение о продаже автомобиля по цене 730000,00 руб являлось обманом и следствием завлечения покупателя, и продавать автомобиль по этой цене они не имели намерений, что является нарушением прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей». Тогда истцу было предложено приобрести более дешёвый автомобиль, но при этом на вопрос о стоимости автомобиля они умалчивали. При просмотре других автомобилей истец проговаривал с работниками автосалона, что максимальный платёж, который сможет уплачивать по кредиту, составляет не более 15000,00 руб. Тогда истцу предложили автомобиль другой марки и другого класса, а именно Skoda Rapid, который истец будет оплачивать по кредиту 20000,00 руб. При этом истцу всё время заявляли, что если он откажется и от этой сделки, то будет обязан выплатить неустойку в размере, равной стоимости автомобиля, и при этом истец останется без автомобиля. С учётом того, что истец находился в автосалоне длительное время, с 10 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, не обладая какими-либо юридическими познаниями, то истец подписал договор купли-продажи автомобиля на крайне невыгодных для себя условиях, по цене, которая истца не устраивала и никак не могла быть им уплачена, ввиду отсутствия у него данной суммы, 2530000,00 руб. На возражение истца о том, что истец не готов покупать автомобиль за данную сумму, истцу было сказано, что договор им уже подписан и возражения не принимаются. По этой причине истец вынужденно подписал все бумаги, которые представили работники автосалона, включая заявку на получение кредита, кредитный договор, который как оказалось был оформлен на условиях потребительского кредита с процентной ставкой 17,052 %, полная стоимость которого в виде уплаты процентов составляет 2157807,55 руб. Ежемесячный размер выплат по кредиту составляет 49288,28 руб. Выплачивать данную сумму истец не имеет возможности ввиду отсутствия у него достаточного размера заработной платы. Приобретать автомобиль на таких условиях, за такую цену, при таком обременении автомобиля, истец не имел намерений, тем более на условиях кредитования по потребительскому кредиту, и под залог автомобиля, согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.09.2022. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства № ... от 23.09.2022 стоимость автомобиля составляет 2530000,00 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату по договору в следующем порядке: 75000,00 руб вносятся на расчётный счёт или в кассу продавца. Указанную сумму истец уплатил 23.09.2022 Оставшаяся сумма в размере 2455000,00 руб оплачивается за счёт кредитных средств в соответствии с заключённым договором потребительского кредита от 23.09.2022. Истцом также было уплачено 30000,00 руб за дополнительное оборудование и зимнюю резину, которое впоследствии так и не было предоставлено. Получив автомобиль, у истца возникли обязательства перед кредитной организацией, ООО Банк Оранжевый, в виде возврата предоставленных истцу для покупки автомобиля денежных средств и процентов по договору. Предоставление истцу кредита было произведено в день обращения и в день подачи заявки автосалоном без предоставления банку необходимых документов: справки о заработной плате НДФЛ-2, копии трудовой книжки, сведений о семейном положении. Проверка указанных документов на предмет возможности покупателя возвратить кредит, является одной из форм защиты покупателя во избежание приобретения им товара, который он не сможет впоследствии оплатить. Кредит на автомобиль был выдан без проверки предоставляемых истцом документов. Не был заключён договор ОСАГО на приобретаемый автомобиль. Подобная спешка при оформлении кредита свидетельствует о намерении продавца как можно быстрее продать истцу автомобиль и получить деньги. Истцу не была предоставлена полная информация об автомобиле. Так, истцу была предоставлена выписка из электронного паспорта, из которой нельзя определить, является ли истец первым собственником, или нет, имеется ли пробег у автомобиля. Полностью ПТС истцу не показывали. Договор обязательного страхования гражданской ответственности истцом не заключался. Сокрытие указанных данных от покупателя является существенным нарушением прав покупателя. Таким образом, подписание договора купли-продажи автомобиля на таких крайне невыгодных для истца условиях произошло вследствие предоставления истцу недостоверной информации о товаре, его цене, условий продажи, что в совокупности с его правовой неграмотностью грубо нарушило права истца как потребителя. Так, при заключении договора истец рассчитывал, что стоимость автомобиля будет составлять не больше, чем 730000,00 руб, как это и было указано в рекламе, при наличии кредита, истец рассчитывал, что кредит будет не потребительским под 17,052%, а будет целевым, автомобильным, с существенно более низким размером процентов. Приобретение автомобиля на таких невыгодных условиях произошло только по причине уговоров и иных действий работников автосалона, которые не предоставили истцу необходимой и достоверной информации об условиях сделки по приобретению автомобиля, прежде всего его стоимости, условиях предоставления кредита (стоимости кредита, процентной ставки и ежемесячных платежей), чем были существенно нарушены права истца как потребителя. Существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть является неприменение обещанной продавцом при продаже автомобиля скидки по программе Правительства Российской Федерации, а также понижение платежей по кредиту, что также было обещано, но не сделано. Если бы истец мог при подписании договора купли-продажи автомобиля разумно предвидеть данные обстоятельства, договор вообще не был бы заключен истцом, или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Поняв на следующий день обо всех допущенных в отношении истца нарушениях при продаже истцу автомобиля, истец 26.09.2022 обратился с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи №... от 23.09.2022, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, допросив свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 23.09.2022 между ФИО1 (Покупатель) и ООО «АТЛАНТ» (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., SKODA RAPID, VIN …., 2022 года выпуска, паспорт транспортного средства …….

Согласно п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля по договору составляет 2530000,00 руб.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель осуществляет оплату по договору в следующем порядке:

1) в течении одного календарного дня с момента заключения Договора Покупатель вносит 75000,00 руб на расчетный счет, либо в кассу Продавца;

2) в течении трех календарных дней с момента заключения Договора Покупатель оплачивает оставшуюся часть стоимости автомобиля за счет кредитных средств, а именно 2455000,00 руб.

Оплата истцом денежных средств в размере 75000,00 в соответствии с подпунктом 1) пункта 2.2 договора подтверждается кассовым чеком от 23.09.2022.

23.09.2022 истцом также перечислены денежные средства в размере 30000,00 за дополнительное оборудование, что подтверждается кассовым чеком от той же даты.

На основании договора потребительского кредита от 23.09.2022 ООО Банк Оранжевый выдало ФИО1 кредитные денежные средства в размере 2572840,00 под 16,90% годовых.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств объекта залога - автомобиль SKODA RAPID, VIN …., 2022 года выпуска, паспорт транспортного средства …., залоговой стоимостью 2530000,00 руб.

На основании акта от 23.09.2022 автомобиль SKODA RAPID, VIN …, 2022 года выпуска, паспорт транспортного средства ….. был передан ответчиком в пользу истца.

Поскольку истец посчитал, что его ввели в заблуждение при заключении договора купли-продажи, 26.09.2022 он направил претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи № ... от 23.09.2022, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

24.09.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора к договору, в соответствии с которым истцу была предоставлена скидка в размере 50000,00 руб.

В соответствии с п. 3. дополнительного соглашения после полного исполнения сторонами дополнительного соглашения стоимость автомобиля считается сниженной на сумму в размере 50000,00 руб.

Возврат истцу денежных средств в размере 50000,00 руб подтверждается платежным поручением № 1457 26.09.2022.

Учитывая вышеуказанную скидку, стоимость автомобиля составила 2480000,00 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше документы подписаны истцом лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого им автомобиля.

Не опровергают установленные судом обстоятельства и показания допрошенного свидетеля ФИО4, супруги истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетель показала, что находилась с супругом в салоне, более 8 часов провели в салоне, им была предоставлена недостоверная информация о цене автомобиля.

Суд установил, что как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что подписание названного выше дополнительного соглашения к договору, является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений дополнительного соглашения.

Судом также установлено, что истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на получение кредита, перечисление продавцу денежных средств, подписание договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору, акта приема-передачи автомобиля. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, а покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний к акту не представил.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора № ... купли-продажи транспортного средства от 23.09.2022, взыскании денежных средств в сумме 2530000,00 руб, уплаченных за автомобиль, не имеется.

При этом, оценивая доводы представителя истца относительно введения ФИО1 в заблуждение при заключении сделки, суд отмечает, что доказательства, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении ответчика, действующего с намерением причинить вред истцу либо третьим лицам, в распоряжение суда представлено не было.

Также суд принимает во внимание, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору подписано истцом добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Согласно п. 1.4 Договора стороны Договора соглашаются, что до заключения Договора Покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости и условиях приобретения.

В соответствии с п. 3 Акта приема-передачи к Договору до Покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о стоимости автомобиля.

Ответчик предоставил истцу и осуществил установку дополнительного оборудования на сумму 30000,00 руб на основании, подписанного истцом Заказ-наряда № 81 от 23.09.2022. Перечень дополнительного оборудования был указан в заказ-наряде, и зимняя резина в данном перечне отсутствует.

Передача истцу и установка дополнительного оборудования подтверждается, подписанным истцом актом выполненных работ к Заказ-наряду.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что при рассмотрении заявленных исковых требований судом не установлено нарушение прав потребителя, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт … …) к ООО «АТЛАНТ» (…) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: