Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-6183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

заменено неотбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 20 октября 2022 года наказание в виде 9 месяцев 26 дней исправительных работ на 3 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белева В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена 20 октября 2022 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находя его необоснованным. Отмечает, что обращалась для трудоустройства по всем врученным ей предписаниям, была трудоустроена, добросовестно работала, нарушений порядка отбывания наказания не допускала. Указывает на то, что судом не дано должной оценки ее объяснениям о причинах неявки на работу, которые по ее мнению, являются уважительными. Наряду с этим обращает внимание на расторжение последнего трудового договора по инициативе работодателя и ее увольнение в период временной нетрудоспособности. Утверждает, что регулярно и своевременно уведомляла инспектора о состоянии своего здоровья, при этом расценивает действия инспектора М., которой были утеряны предоставленные ею трудовой договор и больничный лист, в качестве препятствия для правильной оценки судом данных о личности осужденной. Ссылается на участие в судебном заседании Соликамского городского суда Пермского края при рассмотрении гражданского дела по вопросам открывшегося после смерти ее матери наследства, препятствующего ее явке по вызову в инспекцию, и оказание необходимой помощи брату в воспитании троих детей. Оспаривает вывод о том, что скрывалась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, поскольку не находила повестки, которые со слов инспектора неоднократно ей оставлялись по месту жительства. Считает, что проверки по месту жительства требовали с ней согласования, поскольку право беспрепятственного доступа на огороженную придомовую территорию имеется не у всех. Просит дать ей возможность отбывать наказание в виде исправительных работ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2022 года ФИО1 была поставлена на учет в Березниковский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ей 6 декабря 2022 года были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от их отбывания.

12 декабря 2022 года осужденной выдано предписание для трудоустройства в ООО «***» и вручена повестка о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 19 декабря 2022 года.

С 20 декабря 2022 года ФИО1 трудоустроена в ООО «***», однако в период с 16 января по 3 марта 2023 года совершила прогулы по указанному месту работы, а также не явилась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 19 января 2023 года без уважительных причин, за что ей 3 марта 2023 года было объявлено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Осужденная ФИО1, будучи предупрежденной о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно нарушила порядок отбывания указанного наказания, вновь 6 марта 2023 года допустила прогул на работе в ООО «***», в связи с чем ей 7 марта 2023 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, ФИО1 с 7 по 9 марта 2023 года допустила прогулы на работе в ООО «***», в связи с чем ей 9 марта 2023 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Помимо этого, осужденной ФИО1 допущен прогул 10 марта 2023 года по месту работы в ООО «***» и неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 13 марта 2023 года по врученной ей 7 марта 2023 года повестке, за что ей 14 марта 2023 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также ФИО1 допустила прогул с 22 по 23 мая 2023 года по месту работы в ООО «***», куда она была трудоустроена с 10 апреля 2023 года, в связи с чем ей 25 мая 2023 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ФИО1 совершила прогул 5 июня 2023 года по месту работы в ООО «***», за что ей 15 июня 2023 года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, осужденная ФИО1 после объявления ей предупреждения в письменной форме о последствиях уклонения от отбывания исправительных работ за нарушения, предусмотренные п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, повторно нарушила порядок и условия отбывания наказания, допустив прогулы на работе и неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем суд обоснованно признал осужденную злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив ей неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Письменные предупреждения, вынесенные осужденной за нарушения порядка и условий отбывания наказания, следует считать обоснованными и законными, поскольку прогулы и неявки по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию допущены ФИО1 без каких-либо уважительных причин, при этом правомерность предупреждений осужденной не оспаривалась.

Что касается причин, указанных в жалобе и объясняющих поведение ФИО1, которые являлись предметом обсуждения в судебном заседании, то эти причины действия осужденной не оправдывают и от ответственности за уклонение от отбывания исправительных работ не освобождают.

Данных о невозможности выполнения работы по состоянию здоровья, кроме голословного утверждения осужденной в судебном заседании, не представлено, каких-либо сведений о том, что ФИО1 обращалась в больницу за медицинской помощью в периоды прогулов по месту работы с 16 января по 3 марта, с 6 по 10 марта, с 22 по 23 мая, 5 июня 2023 года, и дни неявок на регистрацию – 19 января, 13 марта 2023 года в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено. При этом, как следует из материалов дела, больничный лист осужденной не выдавался, ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, а потому утверждения жалобы об увольнении ФИО1 в период нетрудоспособности несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что поведение осужденной не свидетельствует о ее намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку ФИО1 неоднократно предоставлялась такая возможность, однако она этого не сделала, допускала прогулы по месту работы, в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову не являлась, при этом какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность осужденной явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, из материалов дела не следуют.

Доводы осужденной о том, что нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ допущены ею по уважительным причинам, а именно в связи с участием в судебном заседании Соликамского городского суда Пермского края были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не вызывающих сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденной ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50 УК РФ судом соблюдены.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о назначении женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывания наказания в исправительных колониях общего режима.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы осужденной, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат материалам дела и основаны на объективных данных, подтверждающих допущенные осужденной нарушения порядка отбывания наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 августа 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись