Дело № 2-1968/2022
УИД 24RS0032-01-2022-000082-78
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 декабря 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чешуевой А.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице своего представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2о. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования с учётом уточнений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2о. был заключен договор займа. В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 535 826 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3,5% в месяц. В соответствии с п. 8.2. договора займа, в случае нарушения срока возврата заемщиком кредитору суммы займа и/или процентов за пользование займом он уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, заем обеспечен залогом недвижимости – квартиры, назначение: жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 ФИО7, <адрес>, площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером №. В соответствии с п. 1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению Сторон оценочная стоимость предмета ипотеки, на дату заключения договора залога, составляет 1 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заем в сумме 535 826 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу 3000 рублей, которые были зачтены в счет погашения процентов за пользование займом. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал погашать задолженность по договору займа, предусмотренного графиком платежей. Общая задолженность ответчика составляет 1 550 790 руб. 13 коп., в том числе: 535 862 руб. – основной долг, 428 339 руб. 93 коп. – проценты за пользование займом, 586 588 руб. 20 коп. - неустойка. Истец неоднократно и безуспешно пытался во внесудебном порядке урегулировать отношения по указанному договору займа, однако после получения займа ответчик не погашает задолженность, на письменный и устные требования погасить задолженность не реагирует.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1 547 940 руб. 77 коп., в том числе: 535 862 руб. – основной долг, 503 355 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом, 508 723 руб. 20 коп. - неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов – квартиру назначение: жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 ФИО7, <адрес>, площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером №, установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО8 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковым заявлением не согласен в полном объеме, им вносились платежи в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не подлежит удовлетворению требования о взыскании 795 416 руб. 74 коп. Ответчик считает, что заявленное требование в размере 795 416 руб. 74 коп. не соразмерно стоимости заложенного имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 ФИО7, <адрес>, площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером №. В случае обращения взыскания на данное жилое помещение ответчик будет фактически лишен жилья, поскольку на разницу после погашения долга в размере 795 416 руб. 74 коп. не сможет приобрести иное жилое помещение. Ответчик является пенсионером и единственным доходом, является получаемая пенсия. Таким образом в удовлетворении требования обратить взыскание на заложенное имущество: путем продажи с публичных торгов - квартиру назначение: жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 ФИО7, <адрес>, площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:120318, установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, ответчик считает необходимым отказать. Требования о взыскании государственной пошлины в размере 11 454 руб. являются производными от основного требования о взыскании денежных средств в размере 795 416 руб. 75 коп. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то не подлежит и взысканию судебные издержки в размере 11 454 руб.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).
Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2о. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 535 826 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами ответчик выплачивает истцу проценты в размере 3,5% в месяц, что составляет 18 753 руб. 91 коп..
Согласно п. 6.3 в качестве залога является квартира, назначение: жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 ФИО7, <адрес>, площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 ФИО7, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2о..
Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, ФИО2о. принятые на себя в рамках договора займа обязательства не исполнил, сумму займа с причитающиеся процентами в полном объеме в установленный срок не возвратил, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.
Задолженность ФИО2о. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 1 547 940 руб. 77 коп., в том числе: 535 862 руб. – основной долг, 503 355 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом, 508 723 руб. 20 коп. – неустойка.
Проверив расчет долга, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчик не оспаривал обстоятельства заключения договора займа на указанных выше условиях и наличие перед истцом задолженности по договору займа, свой расчет суммы долга не представил.
Вместе с тем, суд, находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере пеней по просроченному займу и процентам.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом обстоятельств дела, размера основного долга и начисленных процентов, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика и доводов ответчика о необходимости их снижения, суд полагает необходимым снизить в соответствии с нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ, размер неустойки по займу до 50 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2о. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 25.09.2020г. в размере 1 089 217 руб. 57 коп., из которых: 535 862 руб. – основной долг, 503 355 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом, 50 000 руб.– неустойка.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обеспеченные залогом квартиры обязательства по договору займа, а допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, поскольку размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев.
Согласно отчету ООО «БОТЭОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 ФИО7, <адрес> составляет 3 119 000 руб.
В связи с чем, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 ФИО7, <адрес>, площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:120318, принадлежащую ФИО2о., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 2 495 200 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены юридические услуги в сумме 25 000 руб., что подтверждается представленной суду распиской.
С учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и объема проделанной работы, суд находит указанные расходы подлежащими удовлетворению
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в размере 16 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «БОТЭОН» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением данным экспертным учреждением экспертизы, в сумме 7000 рублей, учитывая, что данная экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, принимая во внимание также результат по делу решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга – 1 089 217 руб. 57 коп., из которых: 535 862 руб. – основной долг, 503 355 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом, 50 000 руб.– неустойка, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 руб., а всего – 1 130 217 руб. 57 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 ФИО7, <адрес>, площадью 31,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:120318, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 495 200 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БОТЭОН» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Чешуева А.А.