УИД 61RS0048-01-2023-000009-92

Судья Блинов И.В. Дело № 33-13280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кулинича А.П.,

судей Калашниковой Н.М. и Глебкина П.С.,

при секретаре Заярском А.Э.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2023 по иску ФИО2 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 450 000 руб., указав в обоснование требований, что в период прохождения военной службы по призыву ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при выполнении работ по резке металлоконструкции на полигоне воинской части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с использованием углошлифовальной машинки (болгарка) произошло травмирование истца - лопнувшим режущим диском истцу произведена травматическая ампутация половины правой ушной раковины и нанесена скальпированная рана правой щечной области на лице.

В период с 29.07.2011 по 16.08.2011 истец находился на стационарном лечении в ФГУ 442 Военном клиническом госпитале Минобороны России в связи с полученной травмой.

23.11.2011 прошел освидетельствование ВВК ФКУЗ МСЧ МВД Росси по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в соответствии с заключением которой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истца признана «военной травмой».

В результате полученной военной травмы истец испытал состояние травматического шока и физическую боль.

Следствием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА явился дефект, который влечет обезображивание истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 24.03.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что на момент получения истцом травмы между МВД РФ и ОАО «Российская государственная страховая компания» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск национальной гвардии МВД. 24.02.2012 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 5 окладов денежного довольствия военнослужащего. Вопреки выводам суда, в 2011 году между МВД РФ и ОАО «СОГАЗ» такой контракт не заключался.

Также ответчик не соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом, указывает на то, что истцу причинено легкое увечье, причинами травмы явилось, в том числе, нарушение истцом требований безопасности, а с момента получения травмы прошел большой промежуток времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО3, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53 Конституции Российской Федерации, 151, 1064, 1069, 1084, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что ФИО2 в период прохождения военной службы по призыву получил легкое увечье, влекущее компенсацию морального вреда, ответственность за причинение которого возложил на Федеральную службу войск национальной гвардии РФ.

При определении компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Так, в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО2 в связи с причинением вреда его здоровью в период прохождения военной службы по призыву, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении исковых требований ФИО2 суд, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приняв во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 полученной в период военной службы травмой.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 24.02.2012 ОАО «Российская государственная страховая компания» выплачено страховое возмещение, не принимаются во внимание, поскольку получение истцом соответствующих выплат (на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации") не исключает гражданско-правовую ответственность государственных органов и их должностных лиц по возмещению причиненного морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в виду того, что ФИО2 сам виновен в причинении вреда, а размер компенсации судом не мотивирован, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из материалов дела, в том числе из представленного по запросу судебной коллегии заключения от 02.08.2011 административного расследования по факту получения травмы рядовым войсковой части 6716 ФИО2 следует, что 28.07.2011 около 21 часа 15 минут при выполнении работ по резке металлоконструкций углошлифовальной машинкой на территории войскового стрельбища войсковой части 6716 оператор-электрик рядовой ФИО2 получил рвано-ушибленную рану лица, левой кисти и правого уха (фотография имеется на л.д. 14).

В связи с полученной травмой в период с 29.07.2011 по 16.08.2011 ФИО4 находился на стационарном лечении в ФГУ «442-й Военный клинический госпиталь Минобороны России», где ему установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению от 02.08.2011 административного расследования по факту получения травмы основными причинами получения травмы явились: 1) нарушение требований безопасности при проведении хозяйственных работ рядовым ФИО1; 2) отсутствие должностного контроля при проведении хозяйственных работ со стороны начальника войскового стрельбища – прапорщика ФИО9; 3) отсутствие должностного контроля за выполнением распорядка дня со стороны командира роты обеспечения учебного процесса старшего лейтенанта ФИО10 и заместителя командира войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по тылу майора ФИО11

В связи с этим следует иметь в виду, что права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", далее также - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. В частности, в соответствии со статьей 75 данного устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (статья 81 Устава внутренней службы).

Заместитель командира полка является непосредственным организатором боевой подготовки в полку. Он обязан, в том числе организовывать и осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности военной службы в полку; организовывать изучение личным составом требований безопасности военной службы, анализировать причины нарушений требований безопасности военной службы, принимать меры по их предупреждению (статья 99 Устава внутренней службы).

Заместители командира полка, начальники родов войск и служб, командиры подразделений и их заместители, другие должностные лица полка (подразделения) отвечают за безопасность военной службы в подчиненных подразделениях (службах) в соответствии с должностными, специальными обязанностями и главой 7 Устава внутренней службы ("Безопасность военной службы").

Указанные должностные лица, организующие мероприятия повседневной деятельности или руководящие их проведением (начальники команд, старшие или руководители на местах исполнения должностных и специальных обязанностей либо на рабочих местах), непосредственно при организации и проведении каждого мероприятия повседневной деятельности обязаны:

уточнять опасные факторы военной службы, которые могут возникнуть при выполнении мероприятия, и определять меры по их ограничению (нейтрализации);

определять порядок организации и выполнения мероприятий повседневной деятельности, назначать руководителей на местах исполнения должностных и специальных обязанностей (на рабочих местах), исполнителей и лиц, которым поручается контроль за их выполнением;

обеспечивать создание безопасных условий военной службы на каждом месте исполнения должностных, специальных обязанностей (на рабочем месте) и снабжение военнослужащих положенными средствами индивидуальной и коллективной защиты, лечебно-профилактическими средствами;

проводить лично (организовывать) занятия по изучению требований безопасности, в том числе по овладению личным составом безопасными приемами и способами исполнения своих должностных и специальных обязанностей, а также инструктажи;

лично убедиться перед проведением мероприятия повседневной деятельности, что для этого созданы безопасные условия, подчиненные усвоили доведенные до них требования безопасности военной службы и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении, знают порядок действий в аварийных ситуациях и умеют оказывать помощь пострадавшим;

добиваться выполнения требований безопасности военной службы, принимать в ходе контроля за их выполнением меры по предупреждению гибели, увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний военнослужащих и гражданских лиц, причинения вреда окружающей среде; в случае выявления нарушений требований безопасности или в аварийных ситуациях приостанавливать проведение мероприятия повседневной деятельности, а лиц, допустивших нарушения, привлекать в установленном порядке к ответственности;

обеспечивать по окончании мероприятия повседневной деятельности приведение места его выполнения (рабочего места) в порядок, определенный соответствующими руководствами и инструкциями (статья 320 Устава внутренней службы).

Одними из основных проводимых в полку (подразделении) мероприятий по предупреждению гибели (смерти), увечий (ранений, травм, контузий) и снижению заболеваемости военнослужащих являются регулярная подготовка личного состава к выполнению мероприятий повседневной деятельности с изучением перед их проведением необходимых требований безопасности военной службы, контроль за выполнением личным составом требований безопасности военной службы (абзацы первый, третий, четвертый статьи 322 Устава внутренней службы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Между тем в данном случае ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 нарушил какие-либо требования безопасности при проведении хозяйственных работ. В заключении по результатам административного расследования не указано, какие именно требования безопасности нарушены ФИО2

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии вины самого ФИО2 в причинении себе вреда, являются несостоятельными.

Учитывая характер причиненных истцу повреждений, безусловно повлекших за собой неизгладимое обезображивание лица, а также принимая во внимание длительность нахождения его на стационарном лечении, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.09.2023.

Председательствующий

Судьи