Дело №5-3141/2022

УИД 23RS0036-01-2022-008634-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 30 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Суров А.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

второго участника дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, русским языком владеющей, работающей в ООО «Олимп-Пласт» менеджером по продажам, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила административное правонарушение – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> регион, двигалась задним ходом по междворовому проезду <адрес> и напротив дома, 155, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Мерседес Бенц Е280», государственный регистрационный знак А22ТЕ, водитель ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место ДТП оставила.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства дела. Просил назначить самое строгое наказание виновнику ДТП. Также пояснил, что его автомобиль длительное время стоит припаркованный во дворе дома, ущерб причиненный в результате ДТП ему возмещен страховой компанией ФИО1

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находилась за рулем своего транспортного средства. Во дворе своего дома задним бампером наехала на припаркованный во дворе автомобиль «Мерседес». Она вышла из машины осмотрела свой автомобиль и автомобиль «Мерседес», однако никаких повреждений не машинах не обнаружила. Указанный автомобиль «Мерседес» длительное время стоит во дворе их дома и не используется. Она запарковала автомобиль во дворе и начала разыскивать хозяина автомобиля «Мерседес». В вечере время во дворе дома, при помощи соседей она разыскала ФИО2 и сообщила ему, что нечаянно наехала на его автомобиль и предложила урегулировать инцидент, однако ФИО2 сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД. Также суду пояснила, что умысла на оставление места ДТП не имела.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП или характер повреждений вызывают разногласия, водитель причастный к нему обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

Приведённые доказательства, с учетом позиции ФИО1 согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного права и могут быть положены в основу настоящего постановления.

При составлении протокола ФИО1 пояснила, что умысла на оставление место ДТП не имела.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины в правонарушении.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Суд находит в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, однако, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает необходимым прекратить производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару, инспектору по ИАЗ ФИО3, водителям ФИО1 и ФИО2 для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: