Дело № 2а-2244/2021
УИД 18RS0011-01-2022-003285-74
Решение
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г.Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.,
при секретаре Тулуповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав следующее. Согласно сведениям на официальном сайте УФССП России по Ур судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 возбуждены 2 исполнительных производства: № № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 руб.; № № на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 руб. С указанными постановлениями административный истец не согласен, считает, что возложенная обязанность по оплате штрафной санкции, предусмотренной ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производство» возложена на него незаконно. Административному истцу срок для добровольного исполнения не устанавливался, постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, об их существовании узнал только ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП в разделе банк данных исполнительных производств, после чего незамедлительно обратился к юристу за правовой помощью. На основании изложенного административный истец просит суд: 1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 руб.; 2. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,00 руб.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 принят отказ административного истца от иска в части требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., в этой части производство по делу прекращено.
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, извещение вручено ему лично 12.11.2022, о чем имеется почтовое уведомление.
Представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание также не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суду представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее суду представлено письменное возражение административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик указывает на свое несогласие с административным иском в виду следующего. В ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФСС России по Удмуртской Республике находилось исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2№, выданного судебным участком № 1 г. Глазов Удмуртской Республики, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в размере 10977,99 руб. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов». Должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ в личный кабинет, должник получил постановление ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о том, что в случае неисполнение требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должника будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора. Должником требование исполнительного документа не исполнено, не представлено доказательством того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то сеть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. Кроме того законом предоставлено право должнику на обращение суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, право на обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства и иных обстоятельствах. Должник с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался, сведения о принадлежащих ему правах на имущество, а также сведения о счетах, на которые может быть обращено взыскание, не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № на сумму 1000,00 руб., направлено должнику посредством ЕПГУ в личный кабинет. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено фактическим исполнением в связи с исполнением требований исполнительного документа. Кроме того административным ответчиком указано на пропуск административным истом срока обращения с административным иском.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции лично ФИО7 12.11.2022.
Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств в суд не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие участвующих по делу лиц в порядке п.6 ст.226 КАС РФ.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).
В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве").
Согласно части 3 названной статьи Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.
Из материалов административного дела следуют юридически значимые обстоятельства спора.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике на основании постановления № № возбуждено исполнительное производство № № должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в размере 10977,99 руб.; копия постановления № № согласно сведениям ЕПГУ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике на основании постановления № № с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление направлено посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике на основании постановления № № исполнительное производство № 36213/21/18028-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждено платежным документом № №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике на основании постановления № № возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб.; копия постановления № № согласно сведениям ЕПГУ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № № направлено должнику ФИО1 службой судебных приставов 29.04.2021 посредством размещения в ЕПГУ в личный кабинет ФИО1, прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства № № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию (солидарно) в размере 10 977,99 руб.; ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований в установленный 5-дневный срок.
Материалы дела содержат сведения об информировании ФИО1 о возбуждении в отношении него названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждают осведомленность должника об этом обстоятельстве. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
В свою очередь, осведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства подтверждает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Административным истцом доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.
Довод административного истца об исполнении требований исполнительного документа солидарным должником судом не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № № в отношении должника ФИО7 следует, что несмотря на исполнение требований исполнительного документа со стороны солидарного по исполнительному производству должника, задолженность в пользу взыскателя МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» была погашена на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного для должника ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока (ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом установленных обстоятельств дела и проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями в рассматриваемой ситуации противоправных действий допущено не было.
Рассматривая заявленный спор, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей законны и обоснованы.
Кроме того необходимо отметить следующее.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в статье 122 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В связи с получением ДД.ММ.ГГГГ административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора № № истек срок обращения с административным иском, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленном законом срок, не приведено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался.
Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000,00 руб., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Глазовский районный суд УР. В окончательной форме решение суда изготовлено 13.12.2022.
Судья И.И. Самсонов