Решение по делу № 2-3484/2022 от 27.12.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-3484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

Кировский районный суд городфа Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,, третьи лица: ФИО3, ООО «СпецСтрой», ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указано, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Над квартирой истца находится <адрес>, собственником которой является ФИО2,, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика №, в результате чего пришли в негодность: помещение кухни (подвесной потолок), залитие квадратов 5 (обои), вздутие полов (линолеум) 4,5 кв.м., кухонный гарнитур (вздутие шкафа под раковиной и навесного шкафа), помещение ванной комнаты (пришла в негодность вытяжка), вздутие шкафа, в коридоре замачивание основания пола, линолеума.

Причиной залития квартиры явилась течь холодной воды из открытого крана на кухне в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном УК «СпецСтрой».

Истица обратилась в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Специалистом ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» ФИО5 произведено исследование повреждений квартиры путем визуального осмотра. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, без учета износа составил 115 064 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 52 712 руб., стоимость восстановительного ремонта бытового имущества - 62 352 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истица просила суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика компенсацию причиненных убытков в размере 70 992 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - 40 057 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 30 935 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.16). ФИО3 также является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>А, является ФИО2, (л.д.64-67).

Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице <адрес>А на <адрес> произошло залитие.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО4.(начальник участка № ООО «Спецстрой») и ФИО1 произведено обследование спорной квартиры на предмет залития. Обследованием установлено, что залитие <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада ООО «Спецстрой» произвела выезд в 19:50, в ходе которого установлено, что на кухне <адрес> гусак смесителя на кухне был направлен на кухонный стол. В <адрес> на кухне обнаружены следы залития: обои 5 кв.м., вздулись полы(линолеум) 4,5 кв.м., залило кухонный гарнитур (шкаф над раковиной навесной). Со слов собственника <адрес> связи с залитием перегорела вытяжка на кухне.

В досудебном порядке истица обратилась в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО» «АС-КОНСАЛТИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, без учета износа составляет 115064 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 52 712 руб., стоимость восстановительного ремонта бытового имущества - 62 352 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».Согласно заключению судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов в составе ФИО6 и ФИО7 пришла к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, пострадавшей в результате залития в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составила 70 992 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - 40 057 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 30 935 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства важно учитывать также и то, что на основании ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для разрешения заявленного спора необходимо было установить факт причинения вреда имуществу истца, лицо, виновное в причинении вреда, а также оценить причиненный ущерб в материальном выражении.

В рамках судебного разбирательства ответчик ФИО2, не признала свою вину в причинении имущественного вреда истице, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что не согласна с суммой возмещения убытков, установленной судебной экспертизой.

Вместе с тем факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом обследования от 29.06.2021, заключением судебной экспертизы, которая была проведена в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, не противоречат нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо объективных причин не доверять выводам комиссии судебных экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, не имеется.

Следует отметить, что ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в непринятии надлежащих мер по содержанию своего имущества.

Ссылка ответчика на необоснованность всей суммы заявленных требований из-за того, что истица является собственником только 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, принимается судом во внимание, однако из материалов дела следует, что ФИО3 как собственник другой части спорной квартиры представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В данном заявлении ФИО3 не возражала против удовлетворения иска в пользу ФИО1 в полном объеме (л.д.68).

Таким образом, суд находит установленным наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с поступившим от ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 36 000 руб., суд в порядке статей 95, 98 ГПК Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию причиненных убытков в размере 70 992 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта квартиры - 40 057 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 30 935 руб.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы (заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2023.