УИД 31RS0№-50 2-758/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2023 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Смехновой А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «Согаз» Подгорной Е.В., в отсутствие истца ФИО2, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за составление акта осмотра и калькуляции в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 217,84 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 мая 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и <данные изъяты>., его автомобиль получил механические повреждения.
При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ФИО4, получил отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 25 ноября 2022 г. в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказано.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом (путем направления заказной корреспонденции), не явился, обеспечил участие представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, л.д. 230 том 1), поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
Финансовый уполномоченный явку представителя в суд не обеспечил.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Из материалов дела судом установлено, что 19 мая 2022 г. вследствие действий ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Свидетель №1 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (полис № №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
27 мая 2022 г. ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, с указанием в заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д.40 том 1).
28 мая 22 г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №, а также в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия организовано проведение трассологического исследования, которое показало, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№F00).
В этой связи письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
ФИО2 обратился к специалисту ООО «<данные изъяты>», которым в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра поврежденного транспортного средства определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 596 000 руб., с учетом износа - 332 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 447 600 руб., величина годных остатков - 47 100 руб.
8 сентября 2022 г. страховщику поступило письменное заявление (претензия) ФИО2, в которой он просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита - 400 000 руб. со ссылкой на заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ АО «Согаз» было отказано, поскольку все повреждения на автомобиле получены не при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения отказано.
Отказывая в требованиях истца, финансовый уполномоченный основывался на выводах, изложенных в заключении ООО «ВОСМ» от 19 ноября 2022 г. №№, составленном по результатам организованного экспертного исследования в рамках рассмотрения обращения ФИО6, в котором эксперт заключил, что все повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, при этом, несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности имеющихся заключений, поскольку они были проведены без исследования документов из правоохранительных органов, без осмотра поврежденных автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия, ввиду наличия в них противоречий, определением по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК», эксперту-технику ФИО7, имеющему диплом о профессиональной переподготовке «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Ауди А8 частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2022 г. (повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, передней и задней левой двери (в виде наслоения стороннего материала), переднего правого крыла, правой блок-фары, передней правой двери, молдинга передней правой двери, накладки передней правой двери, задней правой двери, молдинга задней правой двери, накладки задней правой двери, заднего правового крыла, задней накладки правого порога).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. № 755-П (исходя из даты дорожно-транспортного происшествия), без учета износа составляет 473 500 руб., с учетом износа - 261 600 руб., рыночная стоимость автомобиля - 490 000 руб.
Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
В данном случае, заключение эксперта №18840 от 20 апреля 2023 г. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется. Убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, не представлено.
Сторона ответчика возражала против заключения эксперта, ссылаясь на заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 16 мая 2023 г. о технической обоснованности выводов заключения эксперта, в связи с чем заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Изложенные в названном заключении доводы не содержат сведения, которые могли бы свидетельствовать о наличии объективных сомнений в выводах эксперта. Кроме того, данное мнение является субъективным, его получение не регламентировано нормативными правовыми актами, а потому достоверность такого мнения не обеспечивается правовыми гарантиями, в связи с чем оно не может опровергать достоверность выводов эксперта, сделанных с соблюдением законодательства.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд считает, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, потому полагает отказ АО «Согаз» в выплате страхового возмещения истцу неправомерным.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае, учитывая, что ФИО2, обращаясь к страховщику за получением страхового возмещения, выбрал форму такого возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждено в заявлении от 27 мая 2022 г., с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного с учетом износа в размере 261 600 руб., определенном в заключении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представленное истцом заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено по поручению истца, заинтересованного в исходе дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 800 руб. (261 600*50%).
Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, судом не установлено исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, с учетом отсутствия ходатайства ответчика об этом и непредставления доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
На основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы по направлению претензии в сумме 217,84 руб., фактическое несение которых подтверждено почтовой квитанцией, и расходы на представителя в сумме 25 000 руб. (чек от 28 декабря 2022 г.), размер которых отвечает принципам разумности и справедливости, является соразмерным тому объему услуг, которые были оказаны представителем в ходе рассмотрения дела (составление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), и согласуется с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г.
Как разъяснено в пунктах 2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Обращение истца к специалисту ООО «СтройТехЭксперт» и связанные с этим расходы в сумме 14 000 руб., не являлось обязательным для истца, не вызвано соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует для истца проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, не было необходимым для реализации права на обращение в суд, обусловлено желанием истца, в этой связи такие расходы не подлежат взысканию с ответчика, тем более что это доказательство не положено в основу решения.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 816 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 261 600 руб., штраф в размере 130 800 руб., почтовые расходы в сумме 217,84 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5 816 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.
В окончательной форме решение принято 25 мая 2023 г.
Судья Е.Ю. Гроицкая