УИД № 77RS0033-02-2022-017626-47

Дело № 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к наименование. Заявленные требования мотивированы тем, что 18.03.2021 г. по адресу: адрес, г.адрес, а/д адрес, адрес, 7 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. фио, под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована наименование по полису ОСАГО серии РРР № ..., виновника ДТП – наименование по полису ОСАГО серии ХХХ № .... 31.03.2021 г. фио обратился в наименование с заявлением о прямом возмещении убытков. 05.04.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС потерпевшего. Автомобиль виновника ДТП на осмотр не предоставлялся. Согласно составленному по заказу страховщика заключению специалиста наименование № ПР10974168 от 12.04.2021 г. повреждения ТС не соотносятся с заявленным происшествием. Письмом от 11.04.2022 г. наименование сообщило фио об отказе в выплате. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 05040/09-21 от 10.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 21.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. фио обратился к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного заключению эксперта наименование № У-22-81791/3020-004 от 27.07.2022 г. повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Решением финансового уполномоченного № У-22-81791/3020-004 от 12.08.2022 г. в удовлетворении обращения было отказано. Истец с отказом не согласен. Согласно составленному по заказу представителя фио фиоМ. заключению (рецензии) специалиста наименование № 40/23 от 03.02.2023 г. заключение специалиста наименование № ПР10974168 от 12.04.2021 г. и заключение эксперта наименование № У-22-81791/3020-004 от 27.07.2022 г. содержат неточности и ошибки, подготовлены без углубленного изучения обстоятельств ДТП, сделанные выводы голословны, поверхностны и не подтверждены, противоречат материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД РФ на месте происшествия, заключения не могут являться доказательствами невозможности контактного взаимодействия автомобилей. В связи с этим, фио просил взыскать с наименование страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11.04.2021 г. по 18.07.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы – сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, услуг рецензента в размере сумма, юридических услуг в размере сумма (л.д. 4-5, 99-100).

Истец фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности фиофио, фио, которые иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений.

Ответчик наименование явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске, указал, что страховщик организовал осмотр ТС и проведение тератологического исследования, по результатам которого было установлено, что повреждения ТС не могли образоваться при заявленном событии. Оснований не доверять заключению у страховой компании не было. К аналогичному выводу пришел эксперт, проводивший экспертизу в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. Оснований для назначения повторной и (или) дополнительной экспертизы нет.

Суд, заслушав представителей истца, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (в настоящее время действует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П).

Из материалов дела следует, что 18.03.2021 г. по адресу: адрес, г.адрес, а/д адрес, адрес, 7 км + 700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под его управлением, марка автомобиля, г.р.з. фио, под управлением фио (л.д. 155-156).

ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 155-156).

Истец утверждает, что в результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ..., получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована наименование по полису ОСАГО серии РРР № ..., виновника ДТП – наименование по полису ОСАГО серии ХХХ № ....

31.03.2021 г. фио обратился в наименование с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.04.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС потерпевшего.

Согласно составленному по заказу страховщика заключению специалиста наименование № ПР10974168 от 12.04.2021 г. повреждения ТС не соотносятся с заявленным происшествием (л.д. 121-151).

Письмом от 11.04.2022 г. наименование сообщило фио об отказе в выплате (л.д. 152).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 05040/09-21 от 10.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма 21.06.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

фио обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного заключению эксперта наименование № У-22-81791/3020-004 от 27.07.2022 г. повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 164-192).

Решением финансового уполномоченного № У-22-81791/3020-004 от 12.08.2022 г. в удовлетворении обращения было отказано (л.д. 160-163).

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец первоначально заявил ходатайство о назначении по деду судебной экспертизы, однако в последующем представители истца в судебном заседании отозвали ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно составленному по заказу представителя фио фиоМ. заключению (рецензии) специалиста наименование фио № 40/23 от 03.02.2023 г. заключение специалиста наименование № ПР10974168 от 12.04.2021 г. и заключение эксперта наименование № У-22-81791/3020-004 от 27.07.2022 г. содержат неточности и ошибки, подготовлены без углубленного изучения обстоятельств ДТП, сделанные выводы голословны, поверхностны и не подтверждены, противоречат материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД РФ на месте происшествия, заключения не могут являться доказательствами невозможности контактного взаимодействия автомобилей.

фио был допрошен в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и поддержал составленную им рецензию.

Указанная рецензия представляет собой частное мнение специалиста, не является трасологичексим исследованием, не содержит в себе выводов, опровергающих выводы рецензируемых заключений.

Указание рецензента на игнорирование оформленных компетентными органами материалов прямо противоречит содержанию заключения эксперта наименование № У-22-81791/3020-004 от 27.07.2022 г., рецензент делает необоснованные выводы о том, что проведение достоверного исследования на основании представленной документации (без натурного осмотра ТС виновника ДТП) невозможно, тогда как проведение трасологических исследований на основании осмотра ТС потерпевшего и (или) документов допускается и является широко применимой практикой.

Из материалов дела не следует, что на основании имевшихся в распоряжении эксперта наименование данных, должны были быть сделаны выводы о наличии причинно-следственной связи между всеми повреждениями ТС и заявленным происшествием.

Не доверять заключению эксперта наименование № У-22-81791/3020-004 от 27.07.2022 г. у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, полученные им выводы совпадают с выводами, полученными экспертом, привлеченным страховщиком.

По ходатайству истца в судебном заседании также был допрошен свидетель фио., который показал, что во время ДТП находился в машине истца в качестве пассажира, автомобиль истца до ДТП не имел повреждений, был поврежден после столкновения.

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд оценивает соответствующие показания свидетеля критически, поскольку в материалах дела об административном правонарушении про пассажира управляемого истцом автомобиля не упоминается, напротив, в письменных объяснениях, данных истцом сотрудникам ГИБДД, он сообщил, что «в машине ехал один, видеорегистратора нет».

Принятое финансовым уполномоченным решение является законным и обоснованным.

Основания для взыскания невыплаченного страхового возмещения в соответствии с оценкой истца отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа носят акцессорный характер и также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требование заявленное в уточненном исковом заявлении, о взыскании неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку с данным требованием истец ни к ответчик, ни к финансовому уполномоченному в досудебном порядке не обращался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио (паспортные данные...) к наименование (ИНН ...) о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные...) к наименование (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: