Решение по делу № 2-589/2023 от 13.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-589/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-000502-10

13 октября 2023 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Октябрьский» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Жилье», Товариществу собственников жилья «Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Жилье" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (г.р.з.) № принадлежащего ей (ФИО2) и под ее управлением, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (г.р.з.) № под управлением ФИО3. В результате столкновения ее (ФИО2) автомобиль получил механические повреждения. Считает, что столкновение автомобилей произошло вследствие того, что она (ФИО2), выезжая с прилегающей к многоквартирному дому <адрес> территории, из-за скопления снежных масс, не могла увидеть движущиеся по главной дороге транспортные средства. Скопления снежных масс на придомовой территории образовались в результате того, что в течение зимнего периода снег сгребался на участок придомовой территории, с которого осуществляется выезд на проезжую часть. При этом снег скопился в больших объемах и из-за этого обзор проезжей части был полностью закрыт. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживает УК ООО «Жилье». Вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей УК ООО «Жилье» по содержанию придомовой территории ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 900 руб.

Просила взыскать с ООО «УК «Жилье» ущерб в размере183 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4878 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Определением суда от 20 июня 2023 г. к рассмотрению данного дела привлечено в качестве соответчика Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Октябрьский».

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца на основании письменного заявления ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указали на месторасположение снежного вала возле МКД <адрес>. В действительности он находился в непосредственной близости к МКД №, в котором способ управления избран – товарищество собственников жилья, а именно - ТСЖ «Октябрьский». Данный снежный вал находился в указанном месте с нарушением норм, мешал обзору водителя ФИО2, осуществлявшей маневр поворота налево, в результате чего ФИО2 не увидела движущееся по проезжей части автомобильной дорогие транспортное средство, и произошло столкновение. ФИО2 считает, что вина за это должна быть возложена на лицо, в результате бездействия которого в указанном месте находился снежный вал.

Представитель ответчика ТСЖ «Октябрьский» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указал, что вина за произошедшее ДТП лежит на истце ФИО2, так как она перед началом маневра поворота влево должна была убедиться в безопасности движения, что ею сделано не было. Кроме того указал, что указанный снежный вал находила на территории, не относящейся к земельному участку многоквартирного <адрес>.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «Жилье» ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО2 не признали. Поясняли, что ООО Управляющая компания «Жилье» является управляющей компанией МКД <адрес>. Причиной ДТП является несоблюдение истцом правил ПДД. Указали, что снежный вал, который по мнению истца ФИО2 помешал ее обзору, в результате чего произошло столкновение автомашин, находится в непосредственной близости многоквартирного <адрес>, то есть, вероятнее всего на земельном участке данного дома. МКД № находится в стороне и к снежному валу никак не может иметь отношение. В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, избран способ управления - Товарищество собственников жилья «Октябрьский».

Третье лицо - ФИО3, привлеченный к участию в деле Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель третьего лица МКУ Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 не явились в судебное заседание дважды. Вместе с тем, представитель ответчика ТСЖ «Октябрьский» - ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу.

Сведений об уважительности неявки в судебное заседание стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных выше не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 11193 ФИО8» г.р.з. О165СН43, под управлением ФИО3.

Автомобиль марки «Хендай Солярис», под управлением ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 11193 ФИО8» под управлением ФИО9, двигавшемуся по проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, в результате чего произошло ДТП, машины получили механические повреждения, в медицинской помощи никто не нуждался.

Собственником автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. <***>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 525852, выданным подразделением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д.22)

В представленных материалах проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения водителя ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, подъезжая к <адрес> с прилегающей территории между домами <адрес> остановилась примерно за 2 метра до улицы, посмотрела по сторонам, слева дорога просматривалась более чем на 10 метров, помех для движения не было. На углу пересечения <адрес> и выезда со двора с левой стороны имелся снежный вал, из-за которого видимость была ограничена. Убедившись в безопасности маневра, продолжила движение в сторону <адрес> со скоростью 10 км/ч., чтоб выехать на <адрес>, смотрела только прямо в сторону <адрес>, выехав примерно на 1,5 метра с прилегающей территории на <адрес>, неожиданно произошел удар с автомобилем № г.р.з. №, который двигался с левой стороны по <адрес> удара её автомобиль развернуло. В медицинской помощи не нуждалась. (Том 1, л.д.53)

Как следует из объяснений ФИО9, он, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 11193 г.р.з. №, двигался по <адрес>, подъезжал со скоростью 40-45 км/ч к перекрестку <адрес> по главной дороге. Примерно за 5 метров увидел выезжающий с прилегающей территории с левой стороны автомобиль марки «Хендай Солярис». Для избежания столкновения стал выворачивать руль влево, но столкновения избежать не удалось. Машины получили механические повреждения. В медицинской помощи не нуждался. (Том 1, л.д.55)

Постановлением инспектора группы ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей за то, что нарушила требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся транспортному средству. (Том 1, л.д.47)

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДПТ № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами. (Том 1, л.д.45-57)

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании материального ущерба на общую сумму 183900 руб. (стоимость восстановительного ремонта), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Размер материального ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобилю марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 подтверждает следующими доказательствами: экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО11 (СЗ ФИО11) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак <***> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 183 900 руб. (Том 1, л.д.13-18)

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства «Хендай Солярис», г.р.н. <***>, у автомобиля установлен ряд механических повреждений. Осмотр проводился в присутствии ФИО2, представитель администрации Сосновского городского поселения на осмотр не явился. (Том 1 л.д.19).

Ответчиками ни объем, ни характер механических повреждений автомобиля, ни стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспариваются.

Истец ФИО2 считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию придомовой территории, выразившееся в образовавшемся снежном вале на придомовой территории в непосредственной близости от проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, который мешал ее обзору, в результате она, выезжая с придомовой территории на <адрес>, не заметила движущееся транспортное средства, в результате произошло ДТП.

По мнению истца, изложенному в исковом заявлении, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по содержанию придомовой территории, выразившееся в образовавшемся снежном вале на придомовой территории прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителей ООО Управляющая компания «Жилье» о том, что указанный снежный вал располагался на удаленном расстоянии от МКД № за пределами проезжей части между многоквартирными домами - ближе к многоквартирному дому (МКД) № по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский», а также приобщенным в материалы дела представителем ответчика ТСЖ «Октябрьский» Обзорным планом, составленным ООО «Землеустроительное бюро».

Представитель ответчика ТСЖ «Октябрьский» ФИО5 в судебном заседании настаивал на том, что указанный снежный вал располагался на территории, не относящейся к земельному участку МКД №.

В свою очередь, дававший пояснения ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, МКУ Администрации Сосновского городского поселения <адрес>, настаивал, что указанный снежный вал образовался не по вине администрации, а по вине организаций, осуществляющих управление близлежащих многоквартирных домов, допустивших накопление снежных масс в указанном месте.

Представитель МКУ Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района в судебном заседании пояснил, что проезд между домами по <адрес> не относится к категории дорог общего пользования, на кадастровом учете, как дорога, не состоит. По мнению представителя администрации спорная территория относится к сфере обслуживания ближайших многоквартирных домов.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда МКУ Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района указали, что проезд между домами по <адрес> не относится к категории дорог общего пользования, на кадастровом учете, как дорога, не состоит.

Представитель ТСЖ «Октябрьский» председатель ТСЖ ФИО12 в своих пояснениях не отрицала, что указанный снежный вал мог образоваться, в том числе, вследствие уборки снега придомовой территории МКД №.

Доказательств того, что снег в ходе уборки снега на придомовой территории МКД № складировался в ином месте либо вывозился за пределы <адрес> ответчиком ТСЖ «Октябрьский» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель ТСЖ «Октябрьский» председатель ТСЖ ФИО12 также настаивала на том, что в любом случае указанный снежный вал, наличие которое не оспаривает, не мешал обзору участкам дорожного движения и не мог явиться причиной ДТП.

Представители ТСЖ «Октябрьский» считают, что вина за ДТП полностью лежит на водителе автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № – истце ФИО2, которая выезжая с прилегающей территории перед осуществлением маневра поворота должна была убедиться в безопасности движения.

В возражениях на исковое заявление представителя ТСЖ «Октябрьский» указано, что, ФИО2 не проявила достаточную внимательность и предусмотрительность в условиях ограниченной видимости. Не смотря на ее указание в Протоколе об административном правонарушении на наличие снежного вала, сотрудники ГИБДД при вынесении Постановления не сочли это обстоятельство достаточным для уменьшения или исключения вины ФИО2 в совершении ДТП и более того, признание наличия снежного вала причиной совершения ДТП, о чем говорит сама ФИО2 в своем иске. Кроме того, согласно схеме от 20.02.2023 г., место совершения ДТП расположено на расстоянии 2,6 м от кромки проезжей части ул. Октябрьская, что свидетельствует о значительном расстоянии выезда а/м ФИО2 на проезжую часть и что подтверждает ее невнимательность при совершении маневра, либо продолжение движения с прилегающей территории без остановки. На той же схеме отмечено, что ширина участка, с которого ФИО2 совершала выезд, составляет 3,8 м, что при габаритах кузова принадлежащего ей автомобиля Хендай Солярис (1700x4375) вполне позволяло занять соответствующее положение, которое бы обеспечило необходимый обзор для безопасного совершения маневра. Считают, что вина за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО2 в результате совершенного ею ДТП, полностью возлагается не нее саму и причиной является ее невнимательность.

Исходя из материалов дела - схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов, выдержки из публичной кадастровой карты, судом установлено, и не оспаривается участниками дела, что снежный вал высотой 1,7 м. располагался слева от выезда с прилегающей территории недалеко от жилого <адрес>, ТСЖ "Октябрьский".

Представитель ответчика ТСЖ «Октябрьский» ФИО5 настаивал на том, что снежный вал располагался вне территории обслуживания ТСЖ «Октябрьский» - за пределами относящегося к МКД земельного участка.

В подтверждение своих доводов представителем ТСЖ «Октябрьский» предоставлен обзорный план, выполненный ООО «Землеустроительное бюро» на основании договора подряда на выполнение геодезических работ № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из данных выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> наглядно показывает границу земельного участка и месторасположение снежного вала. Границы земельного участка вынесены на местности в координатах, в системе координат МСК-43, согласно выписке ЕГРН, границы снежного вала взяты объективно – четырехугольник со сторонами 4,05*3,35*4,18*3,65 метров. Согласно обзорного плана граница земельного участка с кадастровым номером 43:07:010133:38, адрес: <адрес> предполагаемая граница снежного вала не пересекаются, находятся друг от друга на расстоянии более 3 метров, из чего следует, что снежный вал действительно располагался за пределами земельного участка МКД № в непосредственной близости к проезжей части автомобильной дороги по <адрес>.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, проанализировав доводы ответчиков, обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства обзорный план на основе выписки от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 43:07:010133:38. Доводы ответчика ТСЖ «Октябрьский» о том, что снежный вал располагался вне зоны обслуживания ТСЖ «Октябрьский», при выезде с прилегающей территории жилого <адрес>, не опровергнут.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" «Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, участники дорожного движения при выезде с прилегающей территории на проезжую часть должны действовать таким образом, чтобы уступить дорогу автомобилям, осуществляющим движение по главной дороге, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)» формирование снежных валов на улицах не допускается:

-на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

- ближе 10 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

- на тротуарах.

Так как истец выезжала с прилегающей территории, а не с дороги, то требование треугольника видимости для условий «транспорт-транспорт» для дорог с различным скоростным режимом в данной ситуации не применимо.

Из ответа начальника отделения ГИБДД МО Д России «Вятскополянский» ФИО13 следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобилей Хендай Солярис и ВАЗ 11193 ФИО8 произошло при выезде автомобиля Хендай Солярис с прилегающей территории и не является пересечением улиц (проезжих частей). При регистрации ДТП нарушений требований ГОСТ 50597-2017 не обнаружено. (Том 1, л.д.161)

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами благоустройства территории муниципального образования Сосновское городское поселение (Том 1 л.д.164-212), утвержденными решением Сосновской городской Думы от 26.10.2017 №15 не допускается формирование снежных валов: на пересечении улиц в зоне треугольников видимости; на расстоянии ближе 5 м от пешеходных переходов; на расстоянии ближе 20 метров от остановки пассажирского транспорта; на остановках общественного транспорта; во въездах на прилегающие территории (дворы, внутриквартальные проезды и пр.) Валы снега формируются с разрывами, обеспечивающими надлежащую видимое беспрепятственный подъезд к остановкам общественного транспорта (п. 4.3.3). Запрещается: производство работ по уборке снега и льда с крыш зданий без установки ограждения территории и без информационного щита, установленного на расстоянии не менее 20 м от места проведения работ; сбрасывание снега на проезжую часть улиц после их очистки уборочной техникой, а также выталкивание снега с прилегающих территорий на дороги и улицы: организация снежных свалок в местах, не отведенных для этих целей: приваливать снег и лед к стенам зданий; складировать снег и лед на тротуарах и проезжей части улиц. (п. 4.3.6).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была с целью установления причинно-следственной связи между эксплуатационным состоянием проезжей части дороги, дорожного покрытия, обочины и прилежащей к автомобильной дороге территории и произошедшим ДТП, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза дорожно-транспортного происшествия, производство которой было поручено экспертам ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

На разрешение судебной автотехнической экспертизы дорожно-транспортного происшествия поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?

2. Какими пунктами ПДД РФ следовало руководствоваться водителю автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения?

3. Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. № требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной обстановке с учетом обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. на <адрес>, с учетом установленных обстоятельств, материалов проверки, письменных документов и схем, фото- и видео- материалов, массы транспортных средств, их скорости и траектории движения, месторасположения транспортных средств после столкновения? В случае выявления нарушений водителем автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. № требований Правил дорожного движения РФ, указать находятся ли они в причинно-следственной связи с данным ДТП?

4. Соответствовало ли эксплуатационное состояние проезжей части дороги, дорожного покрытия, обочины и прилежащей к автомобильной дороге территории, с учетом зафиксированного на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ снежного вала, установленного в непосредственной близости от места ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия, требованиям действующих Правил и норм Российской Федерации, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)? Если не соответствовало, то в чем? В случае установления нарушений Правил и норм указать, могли ли они (с технической точки зрения) явиться одним из причинно-действующих факторов, находящихся в причинной следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

5. Имел ли водитель автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. № техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия с учетом состояния автомобильной дороги – дорожного покрытия и обочин, ее обустройства?

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,894/4-2, эксперт пришел к следующим выводам:

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля Hyndai Solaris для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 (абзац 1), 8.3 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 11193 для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля Hyndai Solaris при выезде с прилегающей территории на проезжую часть действовал таким образом, что не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 11193, следовательно, действия водителя автомобиля Hyndai Solaris не соответствовали требованиям п. 1.5 (абзац 1), п. 8.3 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием.

Эксплуатационное состояние проезжей части <адрес> и прилегающей к автомобильной дороге территории, с учетом зафиксированного на Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ снежного вала, установленного в непосредственной близости от места ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия несоответствия требованиям п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 не имело и соответственно не могло находиться в причинной связи с происшествием.

В рассматриваемой ситуации, наличие возможности наличие возможности у водителя автомобиля Hyndai Solaris предотвратить столкновение зависело от выполнения им требований п. 1.5 (абзац 1), п. 8.3 Правил дорожного движения, т.е. если бы водитель автомобиля Hyndai Solaris при выезде с прилегающей территории на проезжую часть действовал таким образом, что уступил бы дорогу автомобилю ВАЗ 11193, то столкновения не произошло бы, вне зависимости от положения и геометрических параметров снежного вала.

Оценивая экспертное заключение, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертами в заключении изложены исходные данные, взятые из совокупности материалов, имеющихся в гражданском деле.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,894/4-2, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы от истца не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,894/4-2 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно полностью согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств того, что ущерб автомобилю истца был причинен по причине наличия слева от выезда с прилегающей территории между многоквартирными домами снежного вала, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что наличие снежного вала слева от выезда с прилегающей территории на проезжую часть автомобильной дороги по <адрес> не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде механических повреждений автомобиля марки «Хендай Солярис» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Управляющая компания «Жилье», Товариществу собственников жилья «Октябрьский» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме.

Соответственно не подлежат удовлетворению и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в удовлетворении исковых требований к ООО Управляющая компания «Жилье» (ОГРН №), Товариществу собственников жилья «Октябрьский» (ОГРН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - В.А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.