Дело № 2- 394/2022

УИД № 16RS0029-01-2022-000645-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при помощнике судьи Ю.А. Широковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 о признании действий по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 (далее также - заявитель, истец) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ Из указанного постановления она узнала об исполнительной надписи нотариуса № У-0000028934 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2 (код по ОКОГУ 4210090), так как она данную исполнительную надпись не получала и не была уведомлена. Между ней и ПАО Банк "ВТБ" идет спор о размере кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, что необоснованно не было учтено нотариусом, при этом её имущественные права были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000028934 о взыскании с неё (должника) задолженности в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО Банк ВТБ перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, а также не предупредил нотариуса о имеющем место имущественном споре. В нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банк не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в банк возражение. Просила признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № У-0000028934 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности в размере <данные изъяты>, отменить данную исполнительную надпись и отозвать её с исполнения.

Заявитель ФИО1, уведомлённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Заинтересованное лицо - нотариус Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представив письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. В обоснование возражений указала, что исполнительная надпись была ею совершена в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для ее отмены не имеется. Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи через единую систему нотариата с приложением следующих документов: копии Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; расчета задолженности; копии уведомления о наличии задолженности с почтовым треком о его направлении должнику. В соответствии с пунктом 23 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу права банка взыскать заложенность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Факт заключения кредитного договора и предоставление кредитных средств заявитель не отрицает, косвенно признает наличие кредитной задолженности. В расчете задолженности указана сумма основного долга <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>. На дату подачи заявления взыскателем двух лет со дня исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) не прошло. Довод заявителя о том, что банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней голословный и опровергается документами, представленными взыскателем. От Банка ВТБ (ПАО) имеется уведомление должнику (трек № Почты России), направленное ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника: <адрес>, о наличии задолженности с расшифровкой общей суммы задолженности на сумму основного долга, процентов с предложением о погашении всей заложенности до ДД.ММ.ГГГГ, и о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре У-0000028934. Документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая взысканию: - основная сумма долга в размере <данные изъяты>; -проценты в размере <данные изъяты>; - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по исполнительной надписи взыскать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ извещение (почтовый трек 80111673552195) о совершении исполнительной надписи направлено заявителю по адресу регистрации и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Закон не требует направление должнику совершенной исполнительной надписи. Исполнительная надпись на договоре имеет силу исполнительного документа, выдается в одном экземпляре и направляется по заявлению взыскателя в службу судебных приставов. Довод заявителя о том, что идет спор между заявителем и ПАО Банк ВТБ о размере кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> голословный. От ПАО ВТБ Банк имеется заявление об отсутствии судебного спора между ФИО1 и кредитором. Заявитель доказательства иного не предоставила. Исполнительная надпись была совершена в соответствии с законом, оснований для отказа взыскателю не имелось. Полагает, что ФИО1 пропустила процессуальный срок, установленный статьёй 310 ГПК РФ, поскольку о совершении нотариального действия ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО1 обращалась в суд с аналогичным заявлением, которое было оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся спором о праве между ней и ПАО Банк ВТБ. Из содержания заявления ФИО1 следует, что заявитель не согласен с задолженностью кредитора ПАО Банк ВТБ, ни с суммой долга, ни с суммой процентов по нему, что свидетельствует о материальном споре с кредитором ПАО Банк ВТБ. Требований материального характера ФИО1 к нотариусу не предъявляет, что является правильным, поскольку нотариус не является участником материальных правоотношений, возникших между заявителем и ПАО Банк ВТБ по заключенному сторонами кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество), надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил и причин его неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Как следует из статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту также - Основы законодательства о нотариате, Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

На основании статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьёй 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 данных Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 данных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации №, установлено, что информация для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности устанавливается из документов, представленных заявителем.

В соответствии с письмом ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений статей 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых ФИО1 доводов, предметом настоящего иска является проверка в судебном порядке совершённой нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) об условиях и основаниях совершения исполнительной надписи, что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.

Наличие между сторонами договора (ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО)) спора, вытекающего из гражданско-правового договора, в данном случае не свидетельствует об отсутствии разрешаемого в порядке особого производства спора между заявителем и нотариусом по поводу правильности совершения нотариального действия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк "ВТБ" (ПАО) через единую систему нотариата обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, приложив комплект документов.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, Банк предоставил заявителю кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты> под 26% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ежемесячно, дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за отчётным периодом.

Пункт 23 указанного договора предусматривает право Банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе истцом по данному делу ФИО1.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором уведомил о наличии у заемщика задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с требованием досрочно вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Банк сообщил о намерении, в частности, обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направлено заявителю ФИО1 по адресу: 450077, <адрес> заказным письмом с почтовым идентификатором 14575471567213.

Указанный адрес является адресом регистрации заявителя. Данный адрес также указан ФИО1 в исковом заявлении, направленном в суд.

По информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», уведомление не было получено адресатом ФИО1 ввиду её неявки в почтовое отделение и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещена о наличии у неё задолженности по кредитному договору и намерении Банка обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно расчёту задолженности, подписанному представителем Банка, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>. Предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бака ВТБ (ПАО) нотариусом Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>, процентам – <данные изъяты>, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи, - <данные изъяты>. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № У-0000028934.

Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьёй 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании заявления взыскателя Банк ВТБ (ПАО) электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ был передан нотариусом ФИО2 в Кировский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором №, которое заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Доводы ФИО1 о том, что Банк не уведомил её о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности уведомлением, приложенным к заявлению о совершении исполнительной надписи, и отчётом об отслеживании почтового отправления.

Утверждения ФИО1 о том, что требования Банка не могут быть признаны бесспорными, судом отклоняются.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомление должника и документы, подтверждающие направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет, с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Все перечисленные условия Банком ВТБ (ПАО) соблюдены.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате расчет задолженности оформляется взыскателем письменно, из расчета должен быть установлен факт наличия задолженности по обязательству, в нем должно быть указано основание обязательства, указаны платежные реквизиты счета взыскателя. Расчет задолженности должен быть подписан взыскателем. Достоверность сведений, указанных взыскателем в расчете задолженности, презюмируется, и такой расчет не должен быть согласован или иным образом подтвержден должником.

При этом Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем.

Представленная ФИО1 в суд копия обращения в Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ по факту списания денежных средств в размере <данные изъяты>, в котором она также просила пересмотреть размер минимального платежа, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об оспаривании ФИО1 условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Направление уведомления должнику о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Данные о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель с иском к Банку ВТБ (ПАО) об определении размера задолженности, отмене и признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи в соответствующей части не обращался

Несогласие должника с суммой долга перед кредитором при указанных обстоятельствах не является основанием для признания действий нотариуса незаконными, а предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности разрешить возникший спор в исковом производстве.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса законодательством не установлено. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса до совершения исполнительной надписи.

Проверяя доводы нотариуса Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, суд исходит из следующего.

Оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись была совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, уведомление нотариуса о её совершении заявителю вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из заявления ФИО1 следует, что о совершении оспариваемого нотариального действия ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по существу. Копия определения суда, направленная ФИО1 по месту жительства заказным письмом с уведомлением, последней не вручена, возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

С данным заявлением, предъявленным в исковом производстве, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется, а потому считает законным и обоснованным в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме. При этом суд учитывает, что в данном случае предметом рассматриваемого спора является исполнительная надпись нотариуса, которая подлежит проверке судом на законность и правильность ее вынесения, а не расчет задолженности. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия ФИО1 с размером имеющейся у неё задолженности перед Банком, она не лишена возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, идентификационный номер налогоплательщика 027804232166, к нотариусу Спасского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 о признании действий по совершению исполнительной надписи незаконными, отмене и отзыве исполнительной надписи № У-0000028934 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин.

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2022 года

Копия верна:

Подлинник хранится в деле № 2-394/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан

Решение11.01.2023