66RS0056-01-2023-000918-17
дело № 72-707/2023
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2023 года жалобу инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» Ш. на решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года № 12-19/2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением названного должностного лица от 9 июня 2023 года № 18810062210003166897 ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Тавдинского районного суда от 21 июля 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе должностное лицо ФИО2 просит об отмене решения судьи, приводя доводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Из материалов дела усматривается, что 9 июня 2023 года в 13:30 по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом не занял крайнее положение на проезжей части, результате чего допустил столкновение с автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б.
По данному факту должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
Отменяя по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, судья районного суда пришел к выводу о том, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны видимости камер видеонаблюдения.
Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, отсутствие видеозаписи нарушения само по себе не свидетельствует о недоказанности его обстоятельств при наличии иных доказательств.
Так, из объяснений ФИО1, а также его пояснений в суде первой инстанции следует, что перед совершением разворота он занял левую полосу (л.д.10 оборот - 11).
Вместе с тем, из показаний свидетеля З. (л.д. 15), а также второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. следует, что автомобиль Опель двигался прямолинейно, не меняя направления своего движения, тогда как водитель ФИО1 начав движение от обочины дороги сразу приступил в маневру разворота, не уступив дорогу для двигавшейся по ней Б. (л.д.11 оборот - 12).
Траектория движения автомобиля ФИО1, отраженная в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), подписанной обоими его участниками без замечаний, показаниям свидетеля и потерпевшей не противоречит.
Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не основаны на собранных в деле доказательствах, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 у судьи районного суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.
В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от 9 июня 2023 года № 18810062210003166897 и решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года № 12-19/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева