Решение по делу № 2-946/2023 от 07.06.2023 - о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-946/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2023 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Чертаново-Центральное» города Москвы о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ Жилищник района Чертаново-центральное города Москвы о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обосновании доводов иска указала, что 03.10.2022 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего ей ½ долм на праве собственности. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ Жилищник района Чертаново-Центральное города Москвы. Согласно акту о заливе от 04.10.2020 года, составленного ответчиком, залив в квартире истца произошел по причине течи трубопровода стояка ГВС, из-из разрыва трубы ГВС в техническом шкафу. В результате залива квартире истца был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, определена экспертным заключением № 739 ИП ФИО2 - ФИО3, сумма ущерба составила 644 268,34 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанный ущерб в сумме 644 268,34 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, сумму расходов на оценку причиненного ущерба 12 800,00 рублей, а также штраф в размере 322 134, 17 рублей, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, оспаривая стоимость объема ущерба, причиненного заливом, просил суд о назначении по делу оценочной экспертизы, для установления суммы фактического ущерба.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 сособственники жилого помещения, третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся третьих лиц, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы иска, письменных возражений, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ½ доли ФИО1, ¼ доли ФИО5, ¼ доли ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН № ... от 09.10.2022 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ГБУ Жилищник района Чертаново-Центральное города Москвы.

Согласно акту о заливе от 04.10.2022 года составленного ответчиком, залив в квартире истца произошел по причине разрыва трубы ГВС в техническом шкафу.

В результате залива квартиры, имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества.

Истец в представление доказательств причиненного ущерба представила суду отчет № 739 подрядчика ИП ФИО2 «ФИО3» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба составляет сумму в размере 644 268,34 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.10.2022 года с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, оставленная ответчиком без удовлетворения, с указание на обращения истца в суд.

Представитель ответчика не согласился со стоимостью причиненного ущерба, ходатайствовал в судебном заседании на проведении судебной экспертизы, для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15.03.2022 года, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Экспертным заключением ООО «КЭТРО» № 230510-Х2 установлено, что повреждения выявленные в квартире № 200, расположенной по адресу: адрес, соответствуют актам об исследовании повреждений представленным в материалы дела, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в вышеуказанной квартире составляет сумму в размере 239 016,92 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. N 491, суд пришел к обоснованному выводу что вина ответчика в заливе в квартире истца 03.10.2022 года подтверждается актом обследования квартиры, составленным комиссией с участием представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново-Центральное" г. Москвы, согласно которому причиной залива явилась течь трубопровода стояка ГВС в техническом шкафу, входящее в зону ответственности управляющей компании.

В основу взыскания суммы ущерба, суд принимает во вниманием экспертное заключение ООО «КЭТРО», в связи с чем в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости восстановительно ремонта в сумме 239 016,92 руб., а также стоимость поврежденного имущества в размере 141 747,99 руб.

Постольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", нормы ст. 15 которого предоставляют истцу право требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000,00 рублей, а также штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек суд полагает возможным взыскать сумму, затраченную истцом на составление отчета по оценке причиненного ущерба в размере 12 800,00 рублей, поскольку указанные расходы истец понес, с целью защиты своего нарушенного права

От ООО «КЭТРО» поступило заявление о взыскании судебных расходов за стоимость экспертизы, проведенной по определению суда в размере 36000 рублей. Суд читает возможным взыскать с ГБУ Жилищник района Чертаново-Центральное г. Москвы стоимость экспертизы в сумме 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново-Центральное» г. Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 239 016,92 рублей, стоимость замены повреждения имущества в размере 141 747,99 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 100 000,00 рублей, судебные расходы за составления отчета об оценки в сумме 12 800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ГБУ «Жилищник района Чертаново-Центральное» г. Москвы в пользу ООО «КЭТРО» судебные расходы на производство экспертизы в размере 36 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: