Судья Трунова А.В. № 33-5891-23

№ 2-665-23 22RS0015-01-2023-000126-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27 октября 2021 года в сумме 1 356 521 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 774 руб. 79 коп. за период с 04 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года по день исполнения решения суда, ФИО2 ссылался на письменный договор займа от 27 октября 2021 года на сумму 1 356 521 руб., с указанием срока возврата долга 03 декабря 2021 года, где в качестве займодавца указан ФИО1, в качестве заемщика – ФИО2; в заключительной части договора в качестве займодавца – ФИО2, в качестве заемщика – ФИО1 Также ФИО2 указал на наличие рукописной расписки ФИО1 от 27 октября 2021 года, из которой следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1 356 521 руб. в качестве займа с обязательством возврата денег до 03 декабря 2021 года.

Возражая против иска, ФИО1 предъявил к ФИО2 встречные требования о признании договора займа безденежным, расписки – недействительной по причине отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО1

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2023 года иск ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 27 октября 2021 года в сумме 1 356 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 582 руб. 40 коп. за период с 04 декабря 2021 года по 21 марта 2023 года, 28 731 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего взыскано 1 559 834 руб. 40 коп. Присуждены ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу 1 356 521 руб., с учетом фактического погашения долга, начиная с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска. Излагая содержание оспариваемого судебного акта, приводя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в области займов и кредитов, ответчик обращает внимание коллегии на отсутствие письменных доказательств факта передачи заемщику денежных средств, к чему суд ошибочно отнес договор займа и долговую расписку. Принимая решение об удовлетворении иска, суд не учел материального положения и финансовой состоятельности кредитора, наличия у него суммы, достаточной для передачи в заем. Также суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о причинах составления договора займа, заключенного без намерений создать необходимые правовые последствия.

В письменных возражениях истец ФИО2 против доводов жалобы возражает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, жалобу поддержавшего, возражения истца и его представителя, коллегия полагает о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27 октября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 356 521 руб., о чем составлен договор займа и выдана долговая расписка. Данные денежные средства получены наличными в момент составления расписки (л.д. 63 -67).

Как следует из расписки, срок возврата денежных средств установлен до 03 декабря 2021 года. В случае просрочки возврата стороны предусмотрели начисление и уплату процентов в порядке ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск о взыскании долга по расписке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 432, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

Требуя отмены решения суда, ФИО1 в жалобе полагает об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца ФИО2 суммы в размере 1 356 521 руб., считая, что действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца. В этой связи податель жалобы поддерживает первоначально занятую позицию о безденежности сделки.

Судебная коллегия такие доводы жалобы также отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств ФИО1 по договору займа от 27 октября 2021 года ФИО2 представил расписку, написанную заемщиком собственноручно (л.д. 67).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что было правильно учтено городским судом при рассмотрении настоящего дела. В связи с отсутствием совокупности условий для признания договора займа безденежным, довод жалобы о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Удовлетворяя иск кредитора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принял во внимание содержание п. 3.1 договора займа, где в случае несвоевременного возврата займа заемщику должны быть начислены проценты в порядке ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о том, что заем в срок до 03 декабря 2021 года не возвращен, суд начислил ФИО1 проценты за период с 04 декабря 2021 года по 19 сентября 2022 года в размере 174 582 руб. 40 коп.

Оценивая решения суда в этой части, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство России вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерацией.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом при рассмотрении споров о взыскании неустойки за период, включающий действие моратория, суды указывают, что лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Разрешая спор в части начисления процентов, коллегия отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательство по возврату денежных средств возникли 03 декабря 2021 года, то есть до введения моратория, введение моратория носило открытый характер, соответствующий нормативный акт Правительства Российской Федерации опубликован.

Обязательство ответчика по возврату не принадлежащего ему имущества носило денежный характер, что делает обязательным, в том числе и по причине отсутствия возражений должника, исключить начисление ему финансовых санкций за неисполнение обязательства по возврату долга за указанный выше период действия моратория.

В связи с тем, что суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, решении суда в части начисления процентов и судебных расходов подлежит изменению путем взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 50 135 руб. 53 коп., с 02 октября 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 47 106 руб. 59 коп., всего 97 242 руб. 12 коп., а за период после вынесения решения суда – по день фактического исполнения должником обязательства, как верно отметил городской суд.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному иску в сумме 15 182 руб. 38 коп., исчисленные исходя из размера взыскания в 1453 763 руб. 12 коп. (97 242 руб. 12 коп. + 1 356 521 руб.).

Также ФИО2 просил возместить расходы на представителя в сумме 40 000 руб. (35 000 руб. - ведение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. – ведение дела о возмещении судебных расходов).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО2 расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально.

С учетом объема проделанной представителем ФИО2 работы по составлению искового заявления, по участию в двух судебных заседаниях, учитывая категорию иска, продолжительность заседаний по делу, частичное удовлетворении иска, а также факт рассмотрения заявления о возмещении расходов, коллегия находит понесенными в разумных пределах расходы ФИО2 на представителя в сумме, определенной судом первой инстанции, 13 000 руб. (7 000 руб. – составление искового заявления, расчета, претензии, по 3 000 руб. за участие в каждом судебном заседании).

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21 марта 2023 года изменить в части определенных ко взысканию процентов за пользование чужими средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии *** ДД.ММ.ГГ отделением УФМС России по Алтайскому краю по <адрес>), в пользу ФИО2 (паспорт серии ***, выдан ДД.ММ.ГГ отделом внутренних дел <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 50 135 руб. 53 коп., с 02 октября 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 47 106 руб. 59 коп., всего 97 242 руб. 12 коп.,. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 182 руб. 38 коп., в счет уплаты услуг представителя 13 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.