Мировой судья: Жуков Р.Г. Дело №11-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 28 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу № 2-819/2018 по заявлению ОАО «Нижегородский водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1, ФИО3 задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 10 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области с заявлением об отмене судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу № 2-819/2018 по заявлению ОАО «Нижегородский водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1, ФИО3 задолженности за коммунальные услуги в размере 49 351,77 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 840,28 руб. Одновременно представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа ([ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в удовлетворении заявления представителя должника ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу № 2-819/2018 по заявлению ОАО «Нижегородский водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1, ФИО3 задолженности за коммунальные услуги [ ... ]

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], указав, что о существовании судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 узнала [ДД.ММ.ГГГГ]. после ознакомления с материалами дела их представителем по доверенности ФИО2 и получении копии судебного приказа, до этого момента о принятом судебном акте они не знали, судебную корреспонденцию не получили. В поданной частной жалобе ссылается на отсутствие перед ОАО «Нижегородский водоканал» обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственником спорного жилого помещения ФИО1, в котором она состоит лишь на регистрационном учете, не является. Считает, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа пропущен должниками по уважительной причине, и он подлежит восстановлению.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ], мировой судья исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений.

Выводы мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, основаны на ст.ст.128, 129 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как видно из материалов дела копия судебного приказа после его вынесения выслана [ДД.ММ.ГГГГ] судом по адресу регистрации должника ([Адрес]).

Согласно сведениям, содержащимся на почтовом конверте, судебная корреспонденция должнику не вручена, в связи с истечением срока хранения [ ... ]

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Более того, [ДД.ММ.ГГГГ] второй экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит. При этом возможность кассационного обжалования самого судебного приказа и восстановление относительно исполнения судебного приказа следует расценивать как самостоятельные процессуальные способы защиты прав должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.5 ст.112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Представитель заявителя по доверенности, обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, указала, что копия судебного приказа должниками не получена, поскольку корреспонденцию из суда не получала. Копия судебного приказа получена представителем заявителя только [ДД.ММ.ГГГГ] при ознакомлении с материалами дела.

С учетом приведенных положений ГПК РФ и разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые сослался представитель ФИО1, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными.

Обстоятельства, указываемые представителем ФИО1 в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения.

Указанные должником в возражениях обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Такие доказательства не представлены и суду при обращении с частной жалобой на определение мирового судьи.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

При тех обстоятельствах, что заявление, содержащее просьбу об отмене судебного приказа и восстановлении процессуального срока на подачу возражений, поступило на судебный участок [ДД.ММ.ГГГГ], то есть по истечение установленного законом 10 дневного срока, отсутствуют основания для восстановления процессуального срока.

Отсутствуют основания и для отмены судебного приказа. Суд отмечает, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 386.1 ГПК РФ, ч. 11 ст. 229.5, ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного мировым судьей определения. Определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу № 2-819/2018 по заявлению ОАО «Нижегородский водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1, ФИО3 задолженности по коммунальным платежам - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Д. Бочкарев