АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

при секретаре Базыр-оол С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аракчаа Б.А. в интересах осужденного С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2023 года, которым

С. **

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с отбытием обязательных работ в полном объеме С. освобожден от исполнения назначенного наказания в виде обязательных работ.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и суда, возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступления осужденного С. и защитника Аракчаа Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возражения прокурора Хертек А.Э., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

3 июля 2021 года около 01 часа 25 минут С. будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 20 сентября 2017 года, вступившему в законную силу 13 февраля 2018 года, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за управление автомобилем марки «Форд Фокус» с регистрационным знаком <***> рус и, двигаясь возле ** остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ** управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, 3 июля 2021 года в 1 час 40 минут он отстранен от управления транспортным средством. В этот же день в 1 час 50 минут в салоне служебного автомобиля, находившегося в вышеуказанном месте, ** направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого отказался, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный С. вину в совершении преступления не признал и показал, что употреблял спиртные напитки 1 июля 2021 года. 2 июля 2021 года его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование, поскольку от соседа исходил запах алкоголя. Результат освидетельствования показал 0,11 мг/л., поэтому посчитал себя не пьяным и написал в акте, что не согласен с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Основания и порядок прохождения медицинского освидетельствования ему объясняли на русском языке, которым владеет недостаточно. Ему не разъясняли право пользоваться услугами переводчика. Не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе защитник Аракчаа Б.А. в интересах осужденного С. просит приговор отменить, указав, что в результате прохождения освидетельствования при 0,11 мг\л. у С. не установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для привлечения С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ послужил изложенный в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что 3 июля 2021 года в 02 часа он, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием такого направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако С. утверждал, что он не пьян. В протоколе сотруднику ДПС основанием для медицинского освидетельствования необходимо было указать наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.3). В просмотренной видеозаписи отсутствует требование сотрудников ДПС С. пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС не разъяснил С. ответственность в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего у него не возникла необходимость пройти указанное освидетельствование.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ширап Э.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что довод о том, что С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования несостоятелен, поскольку в протоколе от 3 июля 2021 года имеется запись о том, что он отказался от прохождения указанной процедуры. Направление С. на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Д. , исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 3 июля 2021 года около 01 часа 25 минут возле ** остановлен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** Водителем оказался С. при общении от которого исходил запах алкоголя изо рта. При проверке документов оказалось, что он лишен права управления транспортными средствами. Они отстранили С. от управления транспортным средством, так как у него были признаки алкогольного опьянения, и он был лишен права управления транспортными средствами. При проведении освидетельствования в отношении С. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ** не установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,11 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С. не согласился. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что С. отказался. За нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.С. расписался во всех протоколах, копии протоколов были ему вручены. Установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 20 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2018 года, С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение С. изъято в тот же день (Т. 1 л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля М. исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Д. (Т. 1 л.д.51-54);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 июля 2021 года, согласно которому С. отстранен от управления транспортным средством марки ** с государственным регистрационным номером ** при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта (Т. 1 л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 июля 2021 года в 01 час 49 минут, согласно которому у С. не установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,11 мг/л. (Т.1 л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 3 июля 2021 года, согласно которому в тот же день в 02 часа 00 минут ** направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого С. отказался (Т. 1 л.д.9);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. от 3 июля 2021 года, согласно которому им нарушен п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (Т, 1 л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства от 3 июля 2021 года, согласно которому задержано транспортное средство марки * с государственным регистрационным знаком ** (Т. 1 л.д.11);

- постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 20 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2018 года, о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (Т. 1 л.д. 23-26);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России У. о том, что С. постановлением мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 20 сентября 2017 года назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, которое вступило в законную силу 13 февраля 2018 года. Водительское удостоверение С. изъято 3 июля 2021 года. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 3 июля 2021 года и заканчивается 3 января 2023 года (Т. 1 л.д.20);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, в которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние опьянения С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о виновности С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре совокупности доказательств, а именно на оглашенных показаниях свидетелей Д. , М. давших показания о нахождении осужденного с признаками алкогольного опьянения за рулем автомобиля, а именно запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и при проверке документов установлено, что постановлением мирового судьи от 20 сентября 2017 года он ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также письменных материалах дела.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому обоснованны выводы суда о доказанности вины осужденного С. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неправильно указано основание направления как несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как необходимо было указать наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влекут за собой признание протокола о направлении на медицинское освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,11 мг/л С. не согласился, о чем удостоверил своей подписью вследствие чего С. направлен на медицинское освидетельствование. Протокол же об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом за нарушение С. п. 2.3.2 ПДД РФ, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, судебная коллегия находит, что процедура направления С. на медицинского освидетельствование на состояние опьянения не нарушена.

При составлении протокола об административном правонарушении С. разъяснены права, предусмотренные ст. ст.25.1, 32.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении С. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены ** положительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Наказание назначено в виде обязательных работ в пределах санкции за совершенное преступление. Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены. Суд апелляционной инстанции считает как основное, так и дополнительное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Решение о судьбе вещественных доказательствах принято в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы защитника судебная коллегия не усмотрела.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от наказания, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

С. совершил преступление небольшой тяжести 3 июля 2021 года.

На момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции по жалобе защитника двухгодичный срок давности привлечения С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ истек.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ С. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 июня 2023 года в отношении С. изменить:

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ С. освободить от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 августа 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий