УИД 12RS0003-02-2025-003030-53 дело № 2-3676/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 17 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Веденкиным Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки в размере 232551 руб., штрафа в размере 38850 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 494 руб., ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, при наличии оснований для удовлетворения требований, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, представители ООО «Импульс», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Geely, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX <номер>.
<дата> в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. К Заявлению приложены банковские реквизиты ООО «АВАРКОМ».
<дата> АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
<дата> АО «МАКС» перечислила на банковские реквизиты ООО «АВАРКОМ» страховое возмещение в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
<дата> АО «МАКС» перечислила на банковские реквизиты ООО «АВАРКОМ» страховое возмещение в размере 26 700 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., что подтверждается платёжными поручениями <номер>, <номер>.
<дата> АО «МАКС» перечислила на банковские реквизиты ООО «АВАРКОМ» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.
<дата> АО «МАКС» письмом <номер> уведомила истца об отсутствии правового основания, для удовлетворения заявленных требований.
<дата> АО «МАКС» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила истцу неустойку в размере 135 090 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО5).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 100 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив на предоставленные реквизиты страховое возмещение в размере 71 700 руб. (45 000 руб. + 26 700 руб.), исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 71 700 руб. за период со <дата> по <дата>, а также неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. за период с <дата> по <дата>.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.
На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок до <дата> (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Неустойка подлежала исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с <дата>.
Исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 данного Федерального закона).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).
Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действовало в течение 6 месяцев.
Поскольку АО «МАКС» подпадает под действие моратория, неустойка подлежит исчислению за период с <дата>.
При определении суммы надлежащего страхового возмещения, суд учитывает результаты экспертизы ООО «ЭКСО-НН» от <дата> № <номер>, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводов данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 71 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 100 руб.
Указанная экспертиза составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием экспертом-техником применено Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется.
Доказательств того, что страховая компания определяла экспертным путем размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием экспертом-техником применено Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в материалы дела не представлено.
Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составляет 336776 руб. (71200 руб.) х 473 дня х 1%).
Размер неустойки за несоблюдение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> составляет 28500 руб. (6000 руб.) х 475 дней х 1%).
Поскольку страховщик выплатил неустойку <дата> в размере 135090 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 230186 руб. ((336776 руб.+ 28500 руб.) - 135090 руб.)
В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что штраф может быть исчислен только от суммы несвоевременно уплаченного страхового возмещения, иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не подлежат учету при исчислении штрафа.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании с страховщика страхового возмещения в денежной форме либо требования о доплате страхового возмещения истцом не заявлялось, а суммы неустойки и компенсации морального вреда не подлежат учету при исчислении штрафа, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и направление претензии, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в общем размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата>.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере 494 руб. (направление иска сторонам), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 12494 руб. (12000 руб. + 494 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска ФИО2 на момент рассмотрения дела составила 232551 руб. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 230186 руб.
Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 12337 руб. (230186 руб. / 232551руб. х 12494 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 10906 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 230186 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 12337 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10906 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Козлова
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.