Дело № 2-148/2025

42RS0026-01-2025-000199-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

С участием прокурора М.И. Корчугановой,

Истца ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

при секретаре М.В. Гусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области

08 июля 2025года

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса с заявлением о восстановлении на работе, взыскании морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 09.01.2023г. он была принят на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста отдела по правовым вопросам и жилищной политике администрации Тисульского муниципального округа.

22.07.2024г. он переведен на должность начальника отдела по правовым вопросам и жилищной политике администрации Тисульского муниципального округа.

20.12.2024г. на основании распоряжения администрации Тисульского муниципального округа № 16-в он уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом на основании пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, так как на момент составления актов о дисциплинарном проступке и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения он находился на больничном листке нетрудоспособности с 18.12.2024г. по 23.12.2024г. включительно, более того, он лежал в дневном стационаре, о чем свидетельствует выписной эпикриз из ГБУЗ «Тисульская районная больница им А.П. ФИО5».

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Он же находился на листке нетрудоспособности и у него не было двух рабочих дней для предоставления объяснения по дисциплинарному проступку. Более того о своём увольнении он узнал из личного кабинета портала госуслуг РФ, с распоряжением о его увольнении ознакомлен не был, на руки распоряжение не получал, о своём увольнении узнал из уведомления пришедшего к нему из личного кабинета госуслуг, расчёт был переведён ему на зарплатную кapтy, трудовую книжку он получил по почте.

Считает, что Ответчиком грубо нарушены его Конституционные права на защиту и справедливое разбирательство, а также нарушена ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а именно порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в соответствии с пп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2024г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

25.02.2025г. он обратился с заявлением в прокуратуру Тисульского. района о грубом нарушении его прав при увольнении.

26.03.2025 прокуратурой Тисульского района установлен факт инициативного увольнения работодателем по пп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ вопреки установленного ч. 6 ст. 81 ТК РФ запрета такого увольнения в период временной нетрудоспособности работника, а также с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания.

26.03.2025 прокуратурой Тисульского района было вынесено представление за номером 07-06-2025 об устранении нарушений трудового законодательства РФ и признании его увольнения незаконным, по настоящее время представление не удовлетворенно.

07.05.2024 прокуратурой Тисульского района направлено требование № 07-012025/413-25-20320038 о возврате к рассмотрению вышеуканного представления, требование осталось без удовлетворения.

Считает, что иным не судебным способом защитить свои права он не может.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения, он был лишён возможности трудиться, и, соответственно, не получил всего заработка за период с 20.12.2024 по момент вынесения решения суда из расчёта среднемесячного заработка по занимаемой должности. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание своих несовершеннолетних детей (он является многодетным, одиноким родителем, воспитывающим троих детей), дети были лишены полных подарков на Новый год, праздник 8 марта и день рождения, он был вынужден занимать деньги. Моральный вред, прочиненный ему в результате незаконного увольнения оценивает в 200 000 рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным и отменить распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от 20.12.2024г. № 16-в, признать незаконным и отменить распоряжение от 20.12.2024г. № 81-к об увольнении по инициативе работодателя, восстановить его на работе в должности начальника отдела по правовым вопросам и жилищной политике администрации Тисульского муниципального округа. Взыскать с администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, ... в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и по вступлению решения в законную силу в соответствии с его занимаемой должностью. Взыскать с администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, ... в его пользу в счет компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями, сумму в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на своих требованиях настаивал в полном объеме, по тем же основаниям. Суду показал, что 17.12.2024г. он пришел на работу к 8.00 часам утра, ушел с работы в 11.45 и поехал со своим знакомым ... К какому врачу он поехал, где этот врач принимал и во сколько, суду пояснить не смог. Ранее к данному врачу он не записывался, о том, что ему нужно посетить данного врача, ему говорила его лечащий врач-терапевт. К врачу ... не попал, в 16.30 приехал в пгт. Тисуль, на работу не пошел, приехал домой. Никаких подтверждающих документов у него по этому поводу нет. О том, что он уехал в Мариинск, никому не говорил.

18.12.2024г. он пришел на работу к 8.00 часам. Около 18.30 часов его вызвала ... в кабинет заместителя главы ... и предложила написать объяснение, почему он отсутствовал на рабочем месте 17.12.2024г. с 10.30 часов до 17.00 часов. Он сказал, что напишет потом и между 9.15 часами и 3.30 часами он ушел к участковому врачу .... Никакое объяснение о том, что он пришел на работу в пьяном виде ему писать не говорили и не предлагали, у него действительно тряслись руки и было красное лицо в связи с высоким давлением, он плохо себя чувствовал. Также ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В больнице взял талончик к терапевту ... и зашел к ней на прием около 11.10 часов. В этот же день ему открыли больничный лист и направили его в дневной стационар, так как у него было высокое давление. В дневной стационар его в этот день не положили, так как было уже поздно, сказали приходить утром 19.12.2024г., что он и сделал. О том, что он находится на больничном, он своего непосредственного руководителя – главу администрации Тисульского муниципального округа в известность не ставил, в отдел кадров также никому об этом не сообщал. Однако ставил в известность ... – сотрудника администрации Тисульского муниципального округа 18.12.2024г. о том, что он находится на стационаре. Согласно его должностной инструкции, о нахождении его на больничном он должен поставить в известность своего непосредственного руководителя, которым является глава администрации Тисульского муниципального округа.

20.12.2024г. к нему приехала представитель ответчика ФИО3, ничего ему не зачитывала, он ни в чем расписываться не стал, так как находился на больничном, об этом он ей сказал. О своем увольнении он узнал 20.12.2025г., когда получил расчет при увольнении. 15.01.2025г. он написал заявление о направлении ему трудовой книжки по почте. 28.01.2025г. он получил трудовую книжку и 25.01.2025г. он написал заявление в прокуратуру о нарушении его прав при увольнении по инициативе работодателя.

Ответ из прокуратуры получил 07.04.2025г. о том, что ими проведена проверка, установлен факт увольнения с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и направлено в администрацию представление. Почему обратился в суд только 02.06.2025г., зная об увольнении с 20.12.2024г. пояснить не смог, ждал восстановления его нарушенных прав по представлению прокуратуры. Не просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Полагает, что бывшие его коллеги его оговаривают, поскольку находятся в подчинении главы администрации Тисульского муниципального округа, при этом ни с кем из допрошенных свидетелей у него конфликтных ситуаций не имеется и повода для оговора также.

В судебном заседании свои исковые требования уточнил, просил кроме заявленных ранее требований признать незаконными и отменить распоряжение администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области от 20.12.2024г. № 16-в и распоряжение администрации Тисульского муниципального округа от 20.12.2024г. № 81-к по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 суду показала, что исковые требования она не признает в полном объеме, 17.12.2024 истец отсутствовал на рабочем месте в течение 5 часов 30 мин. Этот факт был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, истец работодателю не предоставил, то есть совершил прогул.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Во исполнении требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, 18.12.2024г. с 08.00 часов находился на рабочем месте, в 09 часов 20 минут ему было зачитано вслух требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 17.12.2024г.. От получения требования о даче письменных объяснений истец отказался, о чем был составлен акт от 18.12.2024г. № 5 об отказе предоставить письменное объяснение, само объяснение истец предоставить также отказался.

Кроме того, 18.12.2024 истец пришел на работу с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и походки, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, о чем свидетельствует заявление администрации Тисульского муниципального округа в ГБУЗ «ФИО4 им. АЛ. ФИО5» от прохождения которого он отказался, о чем составлен акт от 18.12.2024 № 6, после чего истец без объяснения причин покинул рабочее место и с 1О часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. отсутствовал на рабочем месте. О том, что он 18.12.2025 обратился к врачу и оформил лист нетрудоспособности, работодателю не сообщил, на телефонные звонки не отвечал.

19.12.2024 с 08 часов до 17 часов 00 мин. и 20.12.2024 с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин. истец на работу не вышел, что подтверждается актами об отсутствии его на рабочем месте, табелями учета рабочего времени. О причинах своего отсутствия истец непосредственного руководителя, работодателя не уведомлял, на телефонные звонки не отвечал, о том, что находится на больничном, не сообщал.

20.12.2024 Администрация Тисульского муниципального округа, не получив объяснений по факту отсутствия истца 17.12.2024 на рабочем месте, учитывая ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания от 25.04.2024, от 13.12.2024, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе и факт не уведомления непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, применила к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, распоряжение администрации Тисульского муниципального округа от 20.12.2024 № 16-в «О дисциплинарном взыскании».

С распоряжением администрации Тисульского муниципального округа от 20.12.2024 № 16-в «О дисциплинарном взыскании», истец ознакомиться отказался, о чем был составлен акт от 20.12.2024 № 8, получить уведомление об увольнении, уведомление о получении трудовой книжки которые были направлены нарочно 20.12.2024 по адресу: ... (место фактического проживания истца) истец так же получить отказался. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, с ним был произведен полный расчет. По заявлению истца трудовая книжка выслана заказным письмом с почтовым уведомлением.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии со чт. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: - добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину;- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.23004 N2 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец своим правом злоупотребил, не сообщил работодателю о нахождении на больничном.

Кроме того, Истцом пропущен срок подачи искового заявления. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствиЯ на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права.

Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 23 июля 2020 г. N 1829-0, от 29 сентября 2020 г. N 2076-0, от 28 декабря 2021 г. N 2745-0, от 31 октября 2023 г. N 2765-0 и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что и было сделано работодателем в судебном заседании.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции

Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости: злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В материалы дела Ответчик представил доказательства, что до издания Распоряжения от 20.12.2024 №16-в о дисциплинарном взыскании от истца были затребованы письменные объяснения по факту его отсутствии на рабочем месте 17.12.2024г. В период с 18 по 20 декабря 2024г. ФИО2 на работу не выходил, объяснений по поводу своего отсутствия и документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, работодателю не предоставил. Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в названный период зафиксирован работодателем в соответствующих актах. Работодателем предпринимались попытки выяснить причины отсутствия ФИО2 на рабочем месте, в том числе путем выезда работников Ответчика по месту жительства ФИО2, о чем работодателем составлен акт о невозможности вручения Истцу уведомления о даче письменных объяснений по факту его отсутствия, однако объяснения так и не были получены. Работодателем (ответчиком) также учтены ранее примененные к истцу дисциплинарные взыскания от 25.04.2024, от 13.12.2024.

Таким образом, ответчиком (работодателем) соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТРуДового кодекса Российской Федерации за прогул.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 уклонялся от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте в указанные выше даты. Работодателем (Ответчиком) в этой ситуации были предприняты исчерпывающие действия вплоть до даты увольнения ФИО2 - 20.12.2024 - по выяснению причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте, определению его местонахождения и вручению ему уведомлений о необходимости представления объяснений причин отсутствия на работе.

Соответственно, уклонение ФИО2 от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте и от любых контактов с работодателем не могло являться препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул при наличии соответствующих актов работодателя об уклонении ФИО2 от получения уведомлений о даче письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте и иных документов, подтверждающих совершение ФИО2 дисциплинарного проступка.

Учитывая выше изложенное и ранее представленные Ответчиком Возражения на исковое заявления, необходимо принять во внимание поведение истца и применить к спорным отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о недопyстимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников, в частности о недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что 20.12.2024г. она лично приезжала к истцу домой и просила ознакомится с приказами об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания и получить уведомление об увольнении и написать заявление о том, как он заберет трудовую книжку. От подписей и ознакомления в данных документах истец отказался, при этом не сообщил ей о том, что он находится на больничном. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Свидетель ... суду показал, что является главой Тисульского муниципального округа Кемеровской области- К. примерно год назад по его ходатайству был назначен начальником отдела по правовым вопросам и жилищной политике администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса. Все было хорошо, работа исполнялась, потом он мог не выйти на работу, не исполнить поручение. Было объявлено замечание официально, потом был объявлен выговор из-за невыхода на работу. 17.12.2024 года истец с утра еще был на работе, потом никого не уведомив, и его в том числе, а он являлся его непосредственным руководителем, отлучился, порядка 5 часов его не было на работе. Ушел с работы он примерно в 11 часов. На следующий день он пришел в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснительных он отказался, от прохождения медицинского осмотра он тоже оказался, о чем был составлен акт и подписан приказ об увольнении за отсутствие на рабочем месте и невыполнение своих должностных обязанностей. Это было 20.12.2024 года. Потом они узнают, что ФИО2 этим же днем, днем увольнения, открыл больничный. То, что он ушел на больничный, он как начальник, не был уведомлен, так же его профильный зам не был уведомлен. До применения дисциплинарного взыскания, были запрошены письменные объяснения у работника.

Лично с ним ..., ФИО2 отказался. Объяснения у него было затребовано 18.12.2024 года утром. После увольнения ФИО2 ему было по почте направлено уведомление об увольнении. Как вручалась трудовая книжка, он не помнит.

Свидетель ... суду показала, что является главным специалистом по кадровой работе администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса. ФИО2 был уволен за прогул 20.12.2024 года с должности начальника отдела по правовым вопросам и жилищной политике, было неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Это уже был третий дисциплинарный проступок в течение года. В апреле 2024 года ему было вынесено замечание, второй проступок был в ноябре 2024 года, было 2 прогула, третий 17.12.2024 года за отсутствие на рабочем месте более 4 часов. 18.12.2024 года ФИО2 был приглашен на комиссию в кабинет первого заместителя ФИО12, был ФИО12, она, ФИО13 Они с него затребовали объяснения, он отказался подписывать и ознакамливаться, ему все было зачитано вслух, запротоколировано. Так же ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, так как он находился в нетрезвом состоянии, от чего он тоже отказался. Были составлены акты об отказе, было составлено заявление в больницу о содействии в прохождении медосвидетельствования. После чего ФИО2 просто ушел с работы, о чем был также составлен акт. О том, что истец находится на больничном, ей стало известно уже после того, как он его закрыл, у них есть специальная программа, «Астрал», когда сотрудник уходит на больничный, он звонит им, сообщает, они заходят в программу и видят, 23.12.2024 года через эту программу они увидели, что больничный у истца закрыт, были составлены табеля, сделан перерасчет. При этом истец не звонил, не предупреждал, когда открыл больничный и закрыл. Он непосредственно подчиняется главе, ему же и должен сообщать, что открыл больничный. 20.12.2024 года в вечернее время ФИО1 приезжала к ФИО2 и привозила новогодние подарки, новогодние подарки и уведомление об увольнении, он его не взял, был составлен акт, она в нем тоже расписалась, но при этом она там не присутствовала. Также ФИО2 было направлено уведомление о том, что он должен забрать трудовую книжку, написать заявление, он написал заявление, чтобы ему направили ее по почте, трудовая книжка была направлена по почте.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает управляющей делами администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса. ФИО2 пришел на работу в 2021 году на место главного специалиста по юридическим вопросам. В 2022 году он уволился. В 2023 года опять был принят на работу на эту же должность. После того, как у них уволился начальник отдела ФИО15, ФИО2 был поставлен на его должность в 2024 году. ФИО2 неоднократно нарушал трудовое законодательство, приходил в состоянии алкогольного опьянения, в апреле, ноябре. Ему было вынесено замечание, потом выговор. 17.12.2024 года ФИО2 в течение дня не было на работе. 18.12.2024 года была создана комиссия, попросили объяснение у него, попросили пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был в нетрезвом виде, он ответил отказом и ушел с места работы около 10-10.30. часов. Ей он также не звонил, не писал, не говорил, что на больничном. Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения выносил глава. Дисциплинарное взыскание применено в связи с неоднократным появлением на работе в нетрезвом виде. Уведомление об увольнении ему было направлено по почте, письмо он не получил. Трудовую книжку также отправляли по почте, о ее получении ей не известно.

Свидетель ... суду показала, что работает главным специалистом отдела по правовым вопросам и жилищной политике администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса. ФИО2 был назначен начальником отдела по правовым вопросам и жилищной политике с июля 2024 года. 17.12.2024 гола с 10.30 минут он отсутствовал на рабочем месте. Ей пришла смс от него в шестнадцатом часу, что он уезжает в г.Мариинск. Она ему ответила, что необходимо предоставить подтверждающие документы и уведомить об этом работодателя. Почему то ФИО2 ссылается на то, что он ее предупреждал, она не помнит, чтобы он ей звонил и говорил, что на больничном. 18.12.2024 года пришел на работу с признаками алкогольного опьянения. Его вызвали в кабинет первого заместителя ФИО12, там еще были ... и .... Ему было зачитано требование о даче письменных объяснений о причинах отсутствия 17.12.2024г. Объяснения он не дал и ушел домой. Так же ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. ФИО3 20.12.2024 года ездила вручала ему уведомление об увольнении, о том, что он на больничном, ей не говорил. 23.12.2024 года от ... стало известно, что ФИО2 был на больничном и закрыл листок нетрудоспособности.

Свидетель ... суду показала, что является главным специалистом бухгалтерского учета администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса. 20.12.2024 года В.В. был уволен, ей принесли распоряжение об увольнении по статье. Она начислила все, что полагается, компенсацию, больничные у него были, 20.12.2024 года в день увольнения она выплатила ему. Первый больничный был в начале декабря, про второй больничный она узнала 23.12.024 года. Этот больничный она выплатила 27.12.2024 года. Когда увидела второй больничный лист, сразу сообщила руководству. Распоряжение на увольнение ей поступило 20.12.2024 года. У нее были в резерве денежные средства, поэтому сразу выплатили.

Свидетель ФИО12 суду показал, что является первым заместителем главы администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса. В декабре 2024 года ФИО2 13 и 17 декабря отсутствовал на рабочем месте. На следующий день, когда он появился в нетрезвом состоянии, он был приглашен в его кабинет для дачи объяснений. От объяснений он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, он отказался. Были составлены акты об отказах. Было вынесено распоряжение об увольнении, ФИО2 неоднократно уведомляли по почте о получении трудовой книжки. Когда он получил ее, он не может сказать. О том, что ФИО2 на больничном ему не было известно, он узнал об этом уже после того, как его уволили. ФИО2 работал в должности начальника отдела по правовым вопросам и жилищной политике. Согласно должностной инструкции, работник обязан уведомлять своего работодателя о том, что он открыл больничный лист, в данном случае он должен был уведомить Главу, он его непосредственный руководитель.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 575 от 09.01.2023г., а также дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 22.07.2024г. о переводе на другую должность.

В соответствии с п. 1.1. и 1.4. указанного договора, истец был принят на должность главного специалиста отдела по правовым вопросам и жилищной политике на 1 ставку, с непосредственным подчинением начальнику отдела по правовым вопросам и жилищной политике администрации Тисульского муниципального округа. Согласно дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору от 22.07.2024г., ФИО2 был переведен на должность муниципальной службы начальника отдела по правовым вопросам и жилищной политике администрации Тисульского муниципального округа.

Как усматривается из п. 1.3 должностного регламента начальника отдела по правовым вопросам и жилищной политике, последний непосредственно подчиняется главе Тисульского муниципального округа.

На основании п. 3.1.4 выписки из правил внутреннего служебного распорядка муниципальных служащих и работников администрации Тисульского муниципального округа, муниципальные служащие и работники обязаны уведомлять руководителя учреждения о своем отсутствии по причине болезни по средствам электронной почты или телефонного звонка. С правилами внутреннего служебного распорядка ФИО2 был ознакомлен под роспись 09.01.2023г.

Кроме того, согласно распоряжения администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса от 09.01.2023г. ФИО2 был принят на муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста отдела по правовым вопросам и жилищной политике администрации Тисульского муниципального округа на 1 ставку с 09.01.2023г. (л.д. 63), а 22.07.2024г. на основании распоряжения администрации был переведенна должность муниципальной службы начальника отдела по правовым вопросам и жилищной политике администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса на 1 ставку с 22.07.2024г. (л.д. 64).

Согласно распоряжения № 81-к от 20.12.2024г., было прекращено действие трудового договора от 09.01.2023г. № 575 и ФИО2 уволен с занимаемой должности 20.12.2024г. по п. 6(а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 65).

Также в судебном заседании было установлено, что 18.12.2024г. ФИО2 открыл больничный лист, об открытии которого он не сообщил ни непосредственному руководителю – главе администрации Тисульского муниципального округа, ни его заместителю, о чем он пояснил в судебном заседании, который был им закрыт 23.12.2024г..

Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что до вынесения распоряжения о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.12.2024г., ранее ФИО2 в течение года был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности: 25.04.2024г. на основании распоряжения № 10-в – о дисциплинарном взыскании в виде замечания за прогул на рабочем месте и 13.12.2024г. распоряжением № 15-в был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за прогул на рабочем месте. Указанные распоряжения ФИО2 обжалованы не были, вступили в законную силу и в судебном заседании им не оспаривались. Указанные обстоятельства подтверждают факт неоднократного нарушения трудовой дисциплины со стороны истца.

Как усматривается из распоряжения № 16-в от 20.12.2024г., к истцу ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул – отсутствие на рабочем месте в период с 10.30 часов до 17.00 часов 17.12.2025г. – более четырех часов подряд не учитывая время на обеденный перерыв. Указанное дисциплинарное взыскание было применено с учетом неоднократного нарушения работником трудовой дисциплина, в связи с чем он уже ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, распоряжение от 25.04.2024г. № 10-в, к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжение от 13.12.2024г. №45-в. (л.д. 45-47).

Поводом к вынесению данного распоряжения послужил факт отсутствия истца на рабочем месте 17.12.2024г. в период с 10.30 часов до 17.00 часов. ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт его отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, пояснив, что он отлучался на прием к врачу в г. Мариинске, однако ни фамилии врача, ни наименование лечебного учреждения, в которое он, якобы ездил, сообщить суду не смог. Кроме того, о своей поездке на прием никого из руководства он также не оповещал.

Согласно распоряжения № 81-к от 20.12.2024г. ФИО2 был уволен по п. 6(а) ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины.

Принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателю не было известно о нахождении истца на больничном. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания у ответчика, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у ФИО2 были затребованы письменные объяснения относительно его отсутствия на рабочем месте 17.12.2025г., от дачи пояснений он в присутствии работников отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, ФИО2 отказался от подписи в акте, который был составлен в отношении него об отсутствии его на рабочем месте 17.12.2024г., о чем также был составлен акт и имеются подписи сотрудников ФИО18, ФИО12, ФИО13. Кроме того, 18.12.2024г. истец явился на рабочее месте с признаками алкогольного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии все тех же сотрудников.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного, суд расценивает действия ФИО2 по сокрытию им сведений о нахождении на листке нетрудоспособности как злоупотребление им правом и поскольку заявлений работника об изменении даты увольнения им не заявлялось, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права. Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как усматривается из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей и представителя ответчика, 20.12.2024г. ФИО3 лично отвозила истцу уведомление об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласия на ее отправление по почте, от подписи в их получении и от получения которых истец отказался, указанные уведомления ему были зачитаны вслух (л.д. 42). Также указанные уведомления были направлены истцу почтой России 23.12.2024г., о чем свидетельствует штемпель почтового отделения (л.д. 123).

Кроме того, 20.12.2024г. истцом были получен расчет при увольнении, сведения о котором он предоставил в судебное заседание в виде выписки из приложения «Сбербанк онлайн» и не оспаривает указанные обстоятельства.

Заявление истца о направлении ему трудовой книжки посредством «Почты России» было им написано 15.01.2025г., трудовая книжка получена им 28.01.2025г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....

Заявление ФИО2 о нарушении его трудовых прав было подано прокурору Тисульского района лишь 25.02.2025г., спустя более двух месяцев с момента его отказа от получения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Вместе с тем, ответ прокурора по рассмотренному им заявлению был получен ФИО2 07.04.2025г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... и только лишь 02.06.2025г. истец обратился в суд с иском о восстановлении его на работе, спустя почти два месяца. Суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку наличие уважительных причин пропуска указанного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, а обращения ФИО2 по вопросу законности увольнения в прокуратуру Тисульского района такими причинами признаны быть не могут, так как ответы данных органов на свои обращения, содержащие разъяснения о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец получил в указанные выше сроки, данное обстоятельство, само по себе, не препятствовало ему своевременно обратиться в суд, о чем также свидетельствует и то, что в период с 20.12.2024г. по 02.06.2025 года истец неоднократно обращался в прокуратуру по вопросу незаконности увольнения, заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом в судебном заседании не заявлялось.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с представленными материалами дела, взаимно дополняют друг друга. Указанные свидетели подтверждают факт того, что 17.12.2024г. истец отсутствовал на рабочем месте с 10.30 часов до 17.00 часов, ему 18.12.2024г. было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 17.12.2024г. с 10.30 часов до 17.00 часов, однако от дачи объяснений и подписания акта отсутствия на рабочем месте работника истец отказался, равно как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания истца, суд находит их недостоверными в части того, что ему не привозили 20.12.2024г. уведомления о получении трудовой книжки и не предлагали его получить, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Оценивая показания истца в части того, что о своем нахождении на больничном он уведомил некого ФИО6, суд находит их правдивыми, однако не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанный человек не является и не являлся руководителем истца.

Проанализировав и оценив все доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и с учетом изложенного, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе. Также суд не усматривает оснований для признания незаконными распоряжений администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области от 20.12.2024г. № 16-в и от 20.12.2024г. № 81-к и не находит оснований для их отмены, порядок применения к нему дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Поскольку требования истца о взыскании утраченного заработка, материального и морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Тисульского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... Судья -

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025г.

Судья -