Дело № 2-1778/2025

УИД 55RS0006-01-2025-002210-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск «30» июля 2025 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к БНБ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось к БНБ с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 12.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: HINO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БНБ, застрахован в АО «ГСК «Югория» и транспортного средства Mazda, государственный регистрационный знак №, страхователь ДЕК, застрахован в АО «Зетта Страхование».

Транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак № управлял водитель БНБ в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак № застрахованному в АО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от .... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем БНБ

Объем и характер повреждений автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № от .... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак № составляет 1 177 046 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 177 046 рублей 80 копеек.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу АО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда – БНБ

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» у последнего возникает обязанность произвести в пользу АО «Зетта Страхования» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства перед АО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

В связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000 рублей, истец не имеет.

Таким образом, цена иска к ответчику составляет 777 046 рублей 80 копеек.

Просит взыскать с БНБ в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 777 046 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 541 рубль.

Представитель АО «Зетта Страхование» по доверенности ММС в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик БНБ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ДЕК, КНВ, АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении, настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HINO, государственный регистрационный знак №, под управлением БНБ и Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением ДЕК

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновником дорожно-транспортного происшествия был призван водитель БНБ, управлявший транспортным средством марки HINO, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda, государственный регистрационный знак № было застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от .....

Транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия БНБ было застраховано в АО «ГСК «Югория» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № №.

Потерпевший ДЕК обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору КАСКО.

АО «Зетта Страхование» признало повреждение автомобиля ДЕК страховым случаем и произвело страховое возмещение .... в размере 1 177 046 рублей 80 копеек путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ИП КАВ по счету от № от .....

Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» у последнего возникает обязанность произвести в пользу АО «Зетта Страхования» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО».

АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства перед АО «Зетта Страхование» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от .....

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Зетта Страхование» просило взыскать с БНБ в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 777 046 рублей 80 копеек, исходя из затрат на восстановление автомобиля за вычетом предельного возмещения по договору ОСАГО - 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Удовлетворяя требования АО «Зетта Страхование» о взыскании 777 046 рублей 80 копеек (1 177 046,80 - 400 000), суд исходит из фактов причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, на основании чего признает за истцом право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик БНБ в судебное заседание не явился, возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем, суд лишен возможности дать им оценку, если таковые имеются.

Иных доказательств, помимо исследованных, суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с БНБ в пользу АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 541 рубль, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с БНБ, .... года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 777 046 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 541 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.

Судья Е.В. Товгин