Дело №2-12003/2025
УИД: 16RS0042-03-2024-013927-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Гарифуллиной Р.Р.,
с участием прокурора - Чупашовой А.Р.,
при секретаре – Габдрафиковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атоллтрак» о взыскании компенсации морального вред в связи со смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтоллТракт» (далее также ООО «АтоллТракт») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что ... в 21 час 30 минут на участке 131 км. (+ 950 м.) автодороги ... ..., вблизи ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер ..., с прицепом, под управлением работника ответчика - водителя ФИО9 и пешехода ФИО4, приходившегося истцу отцом. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скончался на месте от полученных травм, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Неправомерными действиями ФИО9, несовершеннолетней на момент дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО1 причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «АтоллТракт» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
При подаче иска истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., судом установлено, что указанное постановление итоговым актом по материалу КУСП ... от ... не является.
Определением суда от ..., в последствие отмененный определением суда от ..., исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атоллтрак» о взыскании компенсации морального вред в связи со смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от ..., в последствие отмененный определением суда от ..., исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атоллтрак» о взыскании компенсации морального вред в связи со смертью отца в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания представителем истца представлен итоговый акт по материалу КУСП ... от ....
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, до судебного заседания представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО5 до судебного заседания представила письменное возражение на отзыв ответчика.
Представитель ответчика ООО «АтоллТракт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с размером компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. Пояснил, что вина водителя в дорожно-транспортном происшествии полностью отсутствует, мало того, он не имел возможности его предотвратить, именно действия пешехода, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, привели к сложившейся ситуации. С учётом особенностей личности погибшего ответчик сомневается в глубокой эмоциональной связи между близкими родственниками. Ответчик связывался с представителем истца и предлагал прийти к мирному урегулированию, согласны были выплатить истцу 100 000 рублей. Однако, согласия не получил. Ответчик полагает, что исходя из взысканной судом суммы в пользу истца, в последствие к ответчику будут предъявлены иски от других близких родственников погибшего, поэтому просит максимально снизить размер взыскиваемой суммы.
Третье лицо по делу ФИО9, представители третьих лиц ООО «ГолдТранс», МУ МВД России «Раменское», ... батальона ... полка ДПС (...) ГИБДД ГУ МВД России по ... в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащему удовлетворению, с учетом разумности и справедливости при определении взыскиваемой суммы, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... около 21 часов 30 минут, на участке 131 км. +950 м. автодороги ... вне населенного пункта ... ..., вблизи ... произошел наезд автопоезда в составе специализированного грузового автомобиля марки «Мерседес-Бенц» модели «...» с государственными регистрационными знаками «...» с полуприцепом марки «Шмитт» модели «...» с государственными регистрационными знаками «...», под управлением водителя ФИО9, двигавшийся в направлении от автодороги ... к автодороге «...», на пешехода ФИО4 двигавшегося в полосе движения автопоезда в попутном направлении, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Водитель ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, выполняя трудовые обязанности по поручению работодателя ООО «АтоллТракт».
Транспортные средства на праве собственности принадлежали третьему лицу ООО «ГолдТранс».
ООО «АтоллТракт» владеет и пользуется транспортным средством - автопоездом, который был предоставлен для работы ФИО9, на основании договора аренды с ООО «ГолдТранс».
Согласно копии договора ... аренды транспортных средств от ..., заключенного между арендодателем ООО «ГолдТранс» и арендатором ООО «АтоллТракт», арендатор обязуется нести ответственность за вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, причиненный транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием (пункт 3.2.4).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... установлено, что у водителя ФИО9 состояние опьянения не установлено.
Заключением эксперта (экспертиза трупа) ... от ... установлено, что смерть ФИО4 наступила от основного повреждения – тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей, осложнившейся фибрилляцией желудочков сердца, которая привела к развитию острой сердечной недостаточности. Между указанным комплексом тупой сочетанной травмой головы, грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей и наступлением смерти пострадавшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Повреждения образовались от удара о тупые твердые предметы, чем могли быть выступающие части автотранспортного средства, или ударного воздействия таковых (такового) одновременно или в быстрой последовательности друг за другом в относительно короткий промежуток времени незадолго от нескольких секунд до нескольких минут первого часа первых суток до наступления смерти пострадавшего.
Все вышеперечисленные повреждения применительно к живым лицам, с учетом развившегося осложнения в виде фибрилляции желудочков сердца и острой сердечной недостаточности, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека или развитие угрожающего жизни состояние.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 скончался.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СУ МУ МВД России «...» майора юстиции ФИО7 от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия за отсутствием в деянии ФИО9 состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что истец ФИО1, ... года рождения, приходится ФИО4 дочерью.
На момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО1 достигла 17 летнего возраста.
Стороной ответчика не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 находился при исполнении должностных обязанностей.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ООО «АтоллТракт», как владельца источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора аренды, в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу при исполнении трудовых обязанностей работником ответчика - ФИО9 в результате которых истцу причинены моральные страдания ввиду смерти близкого родственника.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пунктах 2, 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Безусловно, факт смерти близкого родственника связан с нравственными страданиями истца.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в пунктах 25, 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В исковом заявлении указано, что в результате действий ФИО9 истец лишилась отца. ФИО1 с большим трудом перенесла смерть и похороны отца. После смерти она сильно тоскует, находится в подавленном, угнетенном состоянии. Лишилась моральной и материальной поддержки со стороны отца. Осознание себя сиротой приносит ей значительные нравственные страдания и негативно отражается на состоянии её здоровья.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что в крови и моче ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия обнаружен этиловый спирт в концентрации, применительно к живым лицам, соответствующий алкогольному опьянению средней тяжести. В действиях водителя автопоезда, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях пешехода, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 4 п. 4.1 и абз. 2 п. 4.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, пешеход, своими действиями, создал водителю автопоезда помеху и опасность для движения, поскольку для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автопоезда должен был остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода путем применения экстренного торможения. Кроме того, пешеход был одет в темную одежду без световозвращающих элементов, что ухудшало видимость пешехода в темное время суток. Водитель автопоезда не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, поэтому, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автопоезда требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода.
Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО4, ... года рождения, который в темное время суток, в условиях пасмурной погоды и сухой проезжей части, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи малозаметным, не имея на верхней одежде световозвращающих элементов, на неосвещенном участке дороги, в силу чего не мог реально оценивать складывающуюся дорожно-транспортную обстановку, при наличии приближавшегося к линии его движения транспортного средства под управлением ФИО9, не оценил расстояние до приближавшегося к нему автопоезда, невзирая на требования Правил дорожного движения РФ и игнорируя их, самонадеянно пересекал проезжую часть указанной автодороги, создав своими действиями реальную помеху указанному автопоезду, под управлением ФИО9, двигавшегося по полосе движения в направлении автодороги «...», с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения.
Доводы представителя ответчика об отсутствии между погибшим и истцом глубокой эмоциональной привязанности судом не принимаются, как голословные и ничем не обоснованные.
Злоупотребление погибшим в течение всей жизни алкоголем само по себе не свидетельствует об отсутствии близких родственных отношений между истцом и ФИО4
Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 проживала с отцом по одному адресу, будучи несовершеннолетней находилась на содержании своего родителя в силу закона, между ними имеется прямое родство, что позволяет суду сделать вывод о том, что отец и дочь поддерживали близкие семейные отношения.
Разрешая спор, суд, оценив доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу, учитывая обстоятельства, что в данном случае ответственность ООО «АтоллТракт» как законного владельца на момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, наступает при отсутствии вины, принимая во внимание вместе с этим, что наступление столь тяжких последствий как смерть пешехода ФИО4 сопряжено именно с использованием названного источника, учитывая наличие прямой родственной связи ФИО1 с погибшим ФИО4, поддержание с ним близких семейных отношений, факт совместного проживания, то обстоятельство, что внезапная гибель отца, достигшего на момент происшествия всего лишь возраста 42 лет, причинила и причиняет дочери глубокие нравственные страдания вследствие невосполнимой утраты родного человека, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение истца, учитывая также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, считая, что указанный размер в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости такого взыскания с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
При этом суд полагает, что указанный размер компенсации морального вреда в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика ООО «АтоллТракт» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтоллТракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: ...) компенсацию морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтоллТракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Гарифуллина Р.Р.
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.
Судья копия Гарифуллина Р.Р.