УИД: 27RS0007-01-2025-004115-44

Дело № 2а-3318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» к администрации (адрес) о признании недействующим постановления от (дата) (№)-па «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая пассажирская компания» обратилось с административным иском в суд к администрации (адрес) о признании недействующим постановления от (дата) (№)-па «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок», мотивируя свои требования тем, что оспариваемым постановлением было прекращено действие свидетельства, выданное административному истцу об осуществлении перевозок по маршруту (№) «(адрес)-66 квартал», в соответствии с п.7 ч.1 ст. 29 Закона РФ от (дата) № 220-ФЗ. При принятии указанное постановления был нарушен порядок его принятия. Так, проект постановления не размещался на официальном сайте органа местного самоуправления с целью проведения независимой антикоррупционной экспертизы на срок не менее 7 рабочий дней, не направлялся в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре с целью проведения экспертизы, не проведена антикоррупционная экспертиза. В нарушение ст. 52 Закона РФ от (дата) № 30-ФЗ, в отношении проекта постановления не проведена оценка регулирующего воздействия. Административный истец (дата) уведомил административного ответчика о прекращении пассажирских перевозок по маршруту (№) «(адрес)-66 квартал» с (дата), в связи с нерентабельностью маршрута. В письменном ответе от (дата) со стороны Управления промышленности, транспорта и информатизации администрации (адрес) последние сослались на обязанность перевозчика продолжить перевозки в течение 90 дней в соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ № 220-ФЗ от (дата). Однако, (дата) административным ответчиком было издано оспариваемое постановление, согласно которому прекращено действие маршрута (№) на основании п.7 ч.1 ст. 29 Закона РФ № 220-ФЗ от (дата) в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд или в течение более чем одной календарной недели в случае, если расписанием предусматривается осуществление перевозок менее чем в течение трех дней в календарную неделю. В постановлении не указано, исходя из чего оно принято, каким способом установлены нарушения. Вместе с тем, административный истец выполнял свою обязанность по осуществлению пассажирских перевозок, что подтверждается путевыми листами. Со стороны административного истца были прекращены перевозки после (дата), в связи с изданием указанного постановления, а также выдачей другому перевозчику свидетельства. Издание оспариваемого постановления нарушает права административного истца, поскольку был лишен предпринимательской деятельности, причинены репутационные риски, материальные убытки. С целью восстановления своих прав административный истец обратился в суд с названным иском.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) и Управление промышленности, транспорта и информатизации администрации (адрес).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, подтвердила обстоятельства, изложенные выше и дополнила, что оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом, в связи с чем, необходимо соблюдение процедуры его принятия. Полагает, что любой акт в сфере перевозок является нормативно-правовым актом. В силу требований ст. 35 Закона РФ № 220-ФЗ оценка соблюдения обязательных требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте… Перевозчику было выдано временное свидетельство на 180 дней, в данном случае отсутствуют обязательства о передаче навигационных данных. Кроме того, в свидетельстве о перевозке не предусмотрены определённые транспортные средства, они могут меняться. Также у перевозчика, которому выдано временное свидетельство, отсутствуют обязательства по передаче навигационных данных. Полагает, что представленные со стороны административного ответчика навигационные сведения не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них отражены недостоверные сведения. Права административного истца нарушены тем, что в силу требований ч.8 ст. 29 Закона РФ № 220-ФЗ, в случае прекращения действия свидетельства об осуществление перевозок утрачивается право в течение одного года со дня прекращения его действия инициировать установление межрегиональных маршрутов регулярных перевозок и участвовать в открытых конкурсах.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска. Приобщила к материалам дела письменный отзыв и пояснила, что (дата) в адрес администрации города поступило уведомление ООО «ППК» о прекращении регулярных перевозок по маршруту (№) «(адрес)-66 квартал» с (дата). Вместе с тем, прекращение перевозок с (дата), включая три дня с момента подачи заявления, влечет нарушение действующего законодательства, в том числе, лишает возможности претендентов на осуществление перевозок подготовить документы. После получения заявления со стороны администрации города было запланировано размещение заявления о начале приема заявлений на осуществление перевозок. Административному истцу предложено продолжить перевозки. Поскольку информация в адрес администрации города о результатах рассмотрения заявления не поступало, было принято решение о прекращении действия свидетельства, в связи с тем, что перевозчик самостоятельно принял решение о прекращении перевозок с (дата). В отношении оспариваемого постановления проведена правовая экспертиза. Данный ненормативный акт не подлежал официальному опубликованию в соответствии с п. 1.12 раздела 1 Порядка, утверждённого постановлением главы (адрес) от (дата) (№). По информации, поступающей в муниципальную информационную систему «Мониторинг транспорта» от ООО «ППК» установлено, что транспортное средство с государственными номерами: <***> (путевой лист (№)) использовался на маршруте (№); Р522 МУ27 (путевой лист (№)) использовался на маршруте (№); А 486 МУ27 (путевой лист (№)) использовался на маршруте (№); Р468 НН27 (путевой лист (№)) использовался на маршруте (№); В849 ЕЕ27 (путевой лист (№)) использовался на маршруте (№). Полагает, что оспариваемое постановление принято с соблюдением законодательства, не нарушает права административного истца, со стороны администрации города был соблюден порядок его принятия. Также дополнила, что при поступлении со стороны административного истца заявления о прекращении регулярных перевозок, на официальном сайте администрации города была размещена информация о прекращении работы с (дата) ООО «ППК» на автобусном маршруте (№) и с (дата) начали поступать заявки о перевозчиков о намерении осуществлять перевозки. (дата) поступило заявление от перевозчика ООО «Логопарк», которому было отказано в выдаче свидетельства. (дата) поступило заявление перевозчика ИП ФИО3, которому было выдано свидетельство об осуществление перевозок с (дата) по (дата). Оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом, постановление издано в отношении конкретного лица, в связи с чем, не подлежит проведению оценки регулирующего воздействия, проведению антикоррупционной экспертизы, а также публикации.

Представитель заинтересованного лица Управления промышленности, транспорта и информатизации администрации (адрес) в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной суду со стороны административного истца, ООО «Первая пассажирская компания» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

(дата) ООО «ППК» выдана лицензия № АК-77-001879 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок урегулированы Федеральным законом от (дата) № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 29 указанного Закона РФ, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращают действие данного свидетельства при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: принятие уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд или в течение более чем одной календарной недели в случае, если расписанием предусматривается осуществление перевозок менее чем в течение трех дней в календарную неделю…

Необходимым условием для прекращения действия свидетельства на основании пункта 7 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ является достоверно установленный и подтвержденный факт невыполнением по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд.

Согласно подп. 19 ч. 1 ст. 3 Закона № 220-ФЗ, документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, за исключением международных маршрутов регулярных перевозок;

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 220-ФЗ, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Как следует из материалов дела ООО «Первая пассажирская компания» Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (№) (серии 05 (№)) (адрес)-66 квартал, на срок с (дата) по (дата). Максимальное количество транспортных средств указано -4.

В указанном документе в графе «характеристики транспортных средств» указано – в соответствии с картой маршрута регулярных перевозок.

Также ООО «ППК» выданы четыре карты маршрута регулярных перевозок по маршруту (№), (адрес)-66 квартал, на срок с (дата) по (дата) (серии 05 (№), 05 (№), 05 (№), 05 (№)), в который не предусмотрены характеристики транспортных средств, в том числе, отсутствуют требования о подключении к системе АСУОП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) со стороны генерального директора ООО «ППК» в адрес администрации (адрес) направлено уведомление о прекращении осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (№), (адрес)-66 квартал с (дата), в связи с нерентабельностью, в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

(дата) со стороны администрации (адрес) в адрес ООО «ППК» направлено сообщение о возобновлении регулярных перевозок по указанному маршруту, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 29 указанного Закона РФ № 220-ФЗ действие свидетельства прекращается по истечении 90 дней, до истечении указанного срока, существует обязанность по регулярным перевозкам.

Постановлением администрации (адрес) от (дата) (№)-па прекращено действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок с (дата) на основании п.7 ч.1 ст. 29 29 Закона РФ № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по маршруту регулярных перевозок (№), (адрес)-66 квартал. Управлению промышленности, транспорта и информатизации администрации (адрес) в срок не позднее (дата) поручено исключить из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок г. Комсомольска-на-Амуре сведения о перевозчике по маршруту (№), разместить сведения на официальном сайте органов местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре.

Оспариваемое постановление направлено в адрес ООО «ППК» (дата).

Из представленных суду сведений установлено, что (дата) со стороны администрации г. Комсомольска-на-Амуре в адрес прокурора (адрес) направлено сообщение о поступлении заявления от ООО «ППК» об отказе от осуществления перевозок по маршруту (№), а также о размещении (дата) извещения о начале приема заявлений о намерении осуществлять перевозки по маршруту (№).

Также, (дата) со стороны администрации г. Комсомольска-на-Амуре в адрес прокурора (адрес) направлено сообщение о размещении (дата) извещения о начале приема заявлений о намерении осуществлять перевозки по маршруту (№).

Далее, исходя из информационного сообщения администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), направленного в адрес прокурора (адрес), следует, что администрация города сообщила, что решение о прекращении действия свидетельства по маршруту (№) принято, поскольку со стороны перевозчика ООО «ППК» не поступила информация о результатах рассмотрения письма от (дата), при этом, перевозчик имел намерение прекратить перевозки. Также указано, что в целях обеспечения бесперебойного транспортного обслуживания жителей города размещено извещение о приеме от перевозчиков (дата), (дата).

Как следует из представленных суду со стороны административного истца путевых листов автобусов:

-автобус ПАЗ гос.номер Р468НН27 (путевой лист (№)) использовался (дата) на маршруте (№); автобус ПАЗ гос.номер В849 ЕЕ27 (путевой лист (№)) использовался (дата) на маршруте (№);

-автобус ПАЗ гос.номер У447 УЕ27 (путевой лист (№)) использовался (дата) на маршруте (№); автобус ПАЗ гос.номер Р522 МУ27 (путевой лист (№)) использовался (дата) на маршруте (№);

-автобус ПАЗ гос.номер Р522 МУ27 (путевой лист (№)) использовался (дата) на маршруте (№); автобус ПАЗ гос.номер АВ48627 (путевой лист (№)) использовался (дата) на маршруте (№).

Установлено судом, уполномоченным органом местного самоуправления был произведен мониторинг выполнения ООО «ППК» условий свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Со стороны представителя административного ответчика представлены скриншоты мониторинга фиксации движения по маршруту (№), согласно которым: автобус с гос.номером номер В849 ЕЕ27 (путевой лист (№)) использовался (дата) на маршруте (№); автобус гос.номер Р468НН27 (путевой лист (№)) использовался (дата) на маршруте (№); автобус АВ486 МУ27 (путевой лист (№)) использовался (дата) на маршруте (№); автобус Р522МУ 27 (путевой лист (№)) использовался (дата) на маршруте (№); автобус Р522НН27 (путевой лист (№)) использовался (дата) на маршруте (№); автобус У447УЕ27 (путевой лист (№)) использовался (дата) на маршруте (№).

Согласно пояснительной записке к проекту постановления администрации (адрес) «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (№) «(адрес)-66 квартал», при анализе полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации, в период с (дата) по (дата) установлено отсутствие транспортных средств ООО «ППК» на маршруте (№).

Согласно информации, предоставленной управлением промышленности, транспорта и информатизации от (дата), Управлением с помощью технических средств фиксации правонарушений, имеющих функцию фото и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», промежуточно установленный пункт общественного транспорта «Нарсуд», установлено отсутствие транспортных средств, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки по муниципальному маршруту (№).

Со стороны административного ответчика были дополнительно представлены скриншоты мониторинга фиксации движения по маршруту (№), согласно которым, (дата) автобусы с гос.номерами АВ48027 (время 10-33),АВ48127 (время 4-37), АВ48327 (время 10-15), АВ48227 (время 09-13).

Какие либо сведения по движению маршрута (№) за (дата) год не представлены.

Кроме того, как следует из карт маршрутов, в них отсутствуют условия по наличию в салоне работоспособного оборудования для мониторинга общественного транспорта путем подключения к муниципальной информационной системе «Мониторинг транспорта».

В своих доводах, административный ответчик ссылается на отсутствие движения по маршруту (№) - (дата), вместе с тем, в тот же день принимается оспариваемое постановление, т.е. нельзя судить об отсутствии движения по маршруту именно в этот день.

Исходя из вышеизложенного, со стороны административного ответчика представлены сведения о не выполнении ООО «ППК» перевозок в течение 3-х дней, тогда как условием для прекращения перевозок является их не выполнение более трех дней в подряд.

Таким образом, требование закона об установлении невыполнения перевозчиком по соответствующему маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд, административным истцом не соблюдено.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление является нормативно-правовым актом.

Положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" установлено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В данном случае постановление принято в отношении конкретного юридического лица, постановление не рассчитано на неоднократное применение, в связи с чем, основания для признания оспариваемого постановления нормативно правовым актом, не имеется.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление не является нормативно-правовым актом, следовательно, процедура соблюдения принятия указанных актов, в данном случае не требуется, в том числе, оценка регулирующего воздействия, антикоррупционная экспертиза.

На момент возникновения спорных отношений действовало постановление Администрации (адрес) от (дата) (№)-па "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории (адрес) по регулируемым и нерегулируемым тарифам", где в п. 49 указано, что открытый конкурс объявляется его организатором в следующие сроки: не позднее чем через тридцать календарных дней со дня наступления одного из следующих обстоятельств: а) если участник открытого конкурса, которому предоставлено право на получение свидетельств по предусмотренным конкурсной документацией муниципальным маршрутам, отказался от права на получение хотя бы одного из свидетельств по данным муниципальным маршрутам или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе; б) вступление в законную силу решения суда об аннулировании лицензии, имеющейся у юридического лица, индивидуального предпринимателя или хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство; в) вступление в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства; г) обращение Перевозчика, которому выдано свидетельство, с заявлением о прекращении действия свидетельства; д) принятие организатором перевозок решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту в связи с невыполнением по соответствующему муниципальному маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд.

Как следует из материалов дела, конкурс был открыт (дата), т.е. в день поступления заявления о прекращении перевозок.

Вместе с тем, законность проведения конкурса не является предметом судебного разбирательства, поскольку данное обстоятельство не является юридическим значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

ФИО4:

Административному иск общества с ограниченной ответственностью «Первая пассажирская компания» к администрации (адрес) о признании недействующим постановления от (дата) (№)-па «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок» - удовлетворить.

Признать недействующим постановления администрации (адрес) от (дата) (№)-па «О прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок».

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Иванова