Дело № 2-1148/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Шейкиной Е.С.

при секретаре Бутовской М.А.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 29.11.2021, вступившим в законную силу 03.03.2022, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В настоящее время он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОБЭПиК УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, а ранее проходил службу в ОР ППСП. В ночное время 04.07.2021, когда исполнял свои служебные обязанности по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенных ФИО1, осуществляя ее доставление в помещение наркологического отделения МЦ № 1 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России с целью проведения в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответчик публично, в присутствии врача-нарколога и другого сотрудника полиции, высказала в его адрес словесные оскорбления, сопровождая свои слова грубой нецензурной бранью оскорбительного содержания, чем унизила его честь и достоинство. В результате совершенного ответчиком преступления ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он испытывал психическое переживание, стыд и унижение, возникшее в связи с нанесением ему публичного оскорбления, не имеющего под собой никаких оснований, чувстве несправедливого унижения как чести сотрудника органа внутренних дел, так и человеческого достоинства.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 03.07.2021 находившаяся у нее в гостях женщина заявила о краже телефона и вызвала полицию. В составе патруля ППС около 21 часа прибыли ФИО2 и ФИО3. В начале 24-го часа приехали сотрудники следственно-оперативной группы, но следователя с ними не было. Попросила их дождаться следователя на улице, однако они стали производить досмотр, не имея на это документов. Высказала свое возмущение по поводу того, что около трех часов в ее квартире находятся посторонние люди, попыталась выпроводить сотрудников уголовного розыска из квартиры, тогда ФИО2 вывернул ей большой палец левой руки. В ответ на ее намерения пожаловаться на его действия ФИО2 вытолкал ее в подъезд и пристегнул наручниками к перилам. Испытала сильную физическую боль, так как недавно вылечила перелом руки, проходила реабилитацию. На ее крики и просьбы снять наручники вышел муж, который через некоторое время оказался лежащим на полу с пробитой головой, весь в крови. Испугавшись и испытывая невыносимую боль, стала кричать, звать на помощь, после чего ФИО2 вернул ее в квартиру. Там были перевернуты все вещи. Затем ФИО2 повез ее на медицинское освидетельствование. До 04 часов утра находилась в наручниках, отчего руки сильно отекли. Возможно, находясь в состоянии шока от боли и психотравмирующей ситуации, высказала возмущение по поводу отношения к ней ФИО2. В дальнейшем, когда шло следствие, извинилась перед истцом. От получения денег он отказался. В связи с произошедшим ей пришлось уволиться с работы. В настоящее время отбывает наказание в виде исправительных работ, получает пенсию в размере 11 700 руб. ***

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 29.11.2021, вступившим в законную силу 03.03.2022, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением). Приговором установлено, что в период времени с 01:15 до 02:03 04.07.2021 инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты ППСП УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО2 в ходе исполнения своих служебных обязанностей по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенных ФИО1, осуществлял ее доставление в помещение наркологического отделения МЦ № 1 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России по ул. Братьев Иглаковых, 40 г. Северска с целью проведения в отношении нее медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кабинета медицинского освидетельствования наркологического отделения МЦ № 1 СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, расположенном по ул. Братьев Иглаковых, 40, действуя умышленно, осознавая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая неприязнь к нему в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, высказала в его адрес словесные оскорбления, сопровождая их грубой нецензурной бранью оскорбительного содержания, чем унизила честь и достоинство ФИО2

Поскольку честь и достоинство (доброе имя) гражданина являются нематериальными благами, принадлежащими ему от рождения и которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации), а способом защиты является в том числе компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ), требование ФИО2 о компенсации ему ФИО1 морального вреда, причиненного оскорблением, является обоснованным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях чувства стыда и унижения его как человека и как сотрудника полиции, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, действия которой носили умышленный характер, публичный характер оскорбления, требования разумности и справедливости.

Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста является пенсионером. Как установлено приговором мирового судьи от 29.11.2021, ответчик заявила о раскаянии в содеянном, выразила сожаление о произошедшем конфликте.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что компенсация морального вреда в добровольном порядке ответчиком не осуществлена.

С учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела суд находит разумным, соразмерным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., то есть удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ФИО2 (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Шейкина

УИД 70RS0009-01-2022-001455-05